2017年5月16日火曜日

Arguments why God (very probably) exists

Arguments why God (very probably) exists

(THE CONVERSATION) — The question of whether a god exists is heating up in the 21st century. According to a Pew survey, the percent of Americans having no religious affiliation reached 23 percent in 2014. Among such “nones,” 33 percent said that they do not believe in God—an 11 percent increase since only 2007.
Such trends have ironically been taking place even as, I would argue, the probability for the existence of a supernatural god have been rising. In my 2015 book, “God? Very Probably: Five Rational Ways to Think about the Question of a God,” I look at physics, the philosophy of human consciousness, evolutionary biology, mathematics, the history of religion and theology to explore whether such a god exists. I should say that I am trained originally as an economist, but have been working at the intersection of economics, environmentalism and theology since the 1990s.

Laws of math

In 1960 the Princeton physicist—and subsequent Nobel Prize winner—Eugene Wigner raised a fundamental question: Why did the natural world always—so far as we know—obey laws of mathematics?
As argued by scholars such as Philip Davis and Reuben Hersh, mathematics exists independent of physical reality. It is the job of mathematicians to discover the realities of this separate world of mathematical laws and concepts. Physicists then put the mathematics to use according to the rules of prediction and confirmed observation of the scientific method.
But modern mathematics generally is formulated before any natural observations are made, and many mathematical laws today have no known existing physical analogues.
Einstein’s 1915 general theory of relativity, for example, was based on theoretical mathematics developed 50 years earlier by the great German mathematician Bernhard Riemann that did not have any known practical applications at the time of its intellectual creation.
In some cases, the physicist also discovers the mathematics. Isaac Newton was considered among the greatest mathematicians as well as physicists of the 17th century. Other physicists sought his help in finding a mathematics that would predict the workings of the solar system. He found it in the mathematical law of gravity, based in part on his discovery of calculus.
At the time, however, many people initially resisted Newton’s conclusions because they seemed to be “occult.” How could two distant objects in the solar system be drawn toward one another, acting according to a precise mathematical law? Indeed, Newton made strenuous efforts over his lifetime to find a natural explanation, but in the end he could say only that it is the will of God.
Despite the many other enormous advances of modern physics, little has changed in this regard. As Wigner wrote, “the enormous usefulness of mathematics in the natural sciences is something bordering on the mysterious and there is no rational explanation for it.”
In other words, as I argue in my book, it takes the existence of some kind of a god to make the mathematical underpinnings of the universe comprehensible.

Math and other worlds

In 2004 the great British physicist Roger Penrose put forward a vision of a universe composed of three independently existing worlds—mathematics, the material world and human consciousness. As Penrose acknowledged, it was a complete puzzle to him how the three interacted with one another outside the ability of any scientific or other conventionally rational model.
How can physical atoms and molecules, for example, create something that exists in a separate domain that has no physical existence: human consciousness?
It is a mystery that lies beyond science.
This mystery is the same one that existed in the Greek worldview of Plato, who believed that abstract ideas (above all mathematical) first existed outside any physical reality. The material world that we experience as part of our human existence is an imperfect reflection of these prior formal ideals. As the scholar of ancient Greek philosophy, Ian Mueller, writes in “Mathematics And The Divine,” the realm of such ideals is that of God.
Indeed, in 2014 the MIT physicist Max Tegmark argues in “Our Mathematical Universe” that mathematics is the fundamental world reality that drives the universe. As I would say, mathematics is operating in a god-like fashion.

The mystery of human consciousness

The workings of human consciousness are similarly miraculous. Like the laws of mathematics, consciousness has no physical presence in the world; the images and thoughts in our consciousness have no measurable dimensions.
Yet, our nonphysical thoughts somehow mysteriously guide the actions of our physical human bodies. This is no more scientifically explicable than the mysterious ability of nonphysical mathematical constructions to determine the workings of a separate physical world.
Until recently, the scientifically unfathomable quality of human consciousness inhibited the very scholarly discussion of the subject. Since the 1970s, however, it has become a leading area of inquiry among philosophers.
Recognizing that he could not reconcile his own scientific materialism with the existence of a nonphysical world of human consciousness, a leading atheist, Daniel Dennett, in 1991 took the radical step of denying that consciousness even exists.
Finding this altogether implausible, as most people do, another leading philosopher, Thomas Nagel, wrote in 2012 that, given the scientifically inexplicable – the “intractable” – character of human consciousness, “we will have to leave [scientific] materialism behind” as a complete basis for understanding the world of human existence.
As an atheist, Nagel does not offer religious belief as an alternative, but I would argue that the supernatural character of the workings of human consciousness adds grounds for raising the probability of the existence of a supernatural god.

Evolution and faith

Evolution is a contentious subject in American public life. According to Pew, 98 percent of scientists connected to the American Association for the Advancement of Science “believe humans evolved over time” while only a minority of Americans “fully accept evolution through natural selection.”
As I say in my book, I should emphasize that I am not questioning the reality of natural biological evolution. What is interesting to me, however, are the fierce arguments that have taken place between professional evolutionary biologists. A number of developments in evolutionary theory have challenged traditional Darwinist—and later neo-Darwinist—views that emphasize random genetic mutations and gradual evolutionary selection by the process of survival of the fittest.
From the 1970s onwards, the Harvard evolutionary biologist Stephen Jay Gould created controversy by positing a different view, “punctuated equilibrium,” to the slow and gradual evolution of species as theorized by Darwin.
In 2011, the University of Chicago evolutionary biologist James Shapiro argued that, remarkably enough, many micro-evolutionary processes worked as though guided by a purposeful “sentience” of the evolving plant and animal organisms themselves. “The capacity of living organisms to alter their own heredity is undeniable,” he wrote. “Our current ideas about evolution have to incorporate this basic fact of life.”
A number of scientists, such as Francis Collins, director of the U.S. National Institutes of Health, “see no conflict between believing in God and accepting the contemporary theory of evolution,” as the American Association for the Advancement of Science points out.
For my part, the most recent developments in evolutionary biology have increased the probability of a god.

Miraculous ideas at the same time?

For the past 10,000 years at a minimum, the most important changes in human existence have been driven by cultural developments occurring in the realm of human ideas.
In the Axial Age (commonly dated from 800 to 200 B.C.), world-transforming ideas such as Buddhism, Confucianism, the philosophies of Plato and Aristotle, and the Hebrew Old Testament almost miraculously appeared at about the same time in India, China, ancient Greece and among the Jews in the Middle East, groups having little interaction with one another.
The development of the scientific method in the 17th century in Europe and its modern further advances have had at least as great a set of world-transforming consequences. There have been many historical theories, but none capable, I would argue, of explaining as fundamentally transformational a set of events as the rise of the modern world. It was a revolution in human thought, operating outside any explanations grounded in scientific materialism, that drove the process.
That all these astonishing things happened within the conscious workings of human minds, functioning outside physical reality, offers further rational evidence, in my view, for the conclusion that human beings may well be made “in the image of [a] God.”

Different forms of worship

In his commencement address to Kenyon College in 2005, the American novelist and essayist David Foster Wallace said that: “Everybody worships. The only choice we get is what to worship.”
Even though Karl Marx, for example, condemned the illusion of religion, his followers, ironically, worshiped Marxism. The American philosopher Alasdair MacIntyre thus wrote that for much of the 20th century, Marxism was the “historical successor of Christianity,” claiming to show the faithful the one correct path to a new heaven on Earth.
In several of my books, I have explored how Marxism and other such “economic religions” were characteristic of much of the modern age. So Christianity, I would argue, did not disappear as much as it reappeared in many such disguised forms of “secular religion.”
That the Christian essence, as arose out of Judaism, showed such great staying power amidst the extraordinary political, economic, intellectual and other radical changes of the modern age is another reason I offer for thinking that the existence of a god is very probable.
____
Note from Editor of The Conversation US: This is a revised version of the original piece. We have done so to make explicit the author’s expertise with regard to the subject of this article. We have also incorporated important context that was missing in the original version.
This article was originally published on The Conversation. Read the original article here.


とても興味深く読みました：


再生核研究所声明366（2017.5.16）微分方程式論の不備　―　不完全性

（2017.5.14.9　時頃　山間部を散歩している時に　自然に構想が湧いた。）
数学の論理の厳格さ、厳密性は　ジョルダンの閉曲線定理　が有名であるが、デデキンドの連続性公理、ワイエルシュトラスの最大値、最小値の存在定理、中間値の定理なども有名である。数学専攻学生の初期における　ゼミナールの指導精神は、厳格な論理的思考の訓練にあると考えられる。この態度は　数学者の精神の基礎で、世情でも数学者との論争は手ごわいと見られているのではないだろうか。論理に隙や飛躍がないからである。逆に見ると、数学者が確立した理論は　恰も不滅の、不変の真理のように思われている、考えられているのではないだろうか。
この観点で、日本の著名な代表著書　高木貞治氏の解析概論は、模範的な数学書で、完璧な記述でまるで芸術作品のようである。
年々数学の著書が数多く出版されているが、著者たちは　まずは、間違いのない記述に気を遣ってきていると考えられる。
ここ２年くらい、ゼロ除算の発見で、主に初等数学、学部レベルの教科書を相当参照してきている。実際、ゼロ除算が　数学にどのような影響を与えるかの基礎を見るには、基礎的な数学への関係を見れば、基本的な状況が捉えられると考えたからである。　
ゼロ除算の影響は、初等幾何学、解析幾何学、線形代数学、微積分学、微分方程式、複素解析学、力学など広範囲に及び、初等数学全般に及ぶことが明らかにされてきた。
ところが、数学の多くの著書のうちでも、微分方程式論では、現在の版でも相当に隙や論理の飛躍、扱いの不統一さなど、数学書としては　他の分野の著書に比べて　ちぐはぐ、隙だらけに見えて来た。微分方程式論は不完全な状況であると言える。このことを簡潔に、具対的に指摘したい。未知の相当な世界にも触れたい。
先ず、微分方程式の定義である。普通は導関数を含む方程式を微分方程式と称する。このとき導関数とは何だろうか。関数に微分係数を対応させて、微分によって導かられた関数が導関数であるから、微分方程式には関数が定義されていなくてはならない。普通は１変数関数ならばxの関数　y=f(x)　などと考え、その導関数を含む方程式を考えるだろう。例として考えられるのは、原点を中心とする半径aの円群が満たす例として多くの教科書の初期に　微分方程式の例が挙げられる。このとき、円はy軸に平行な接線を持つから　その点で微分係数は存在しないと考えられるから、ただでは円群の満たす微分方程式とは言えず、微分方程式を満たさない点が存在することになってしまう。数学としては初めから、格好が悪いと言える。多くの微分方程式でこのことは広く問題になる。―　ここの説明を上手くするために　都合の悪いところで、独立変数と従属変数を変えて、そこで考えれば良いという意見を頂いたが、少し人為的、最初の議論としてはあまり良いとは言えないのではないだろうか。
ところがゼロ除算で考えると、何とy軸に平行な接線の接点で、関数は微分可能で、微分係数の値、勾配はゼロであることが　ゼロ除算の拓いた重要な知見、結果である。すると、微分方程式 dy/dx= - x/y　は至るところで、円によって満たされるとなる。念のため、(a,0) で　(dy/dx)(a)= - a/0=0　である。
この初歩的な結果は、微分方程式論に大きな影響を与える。解析関数の孤立特異点で、自然な意味で、値と微分係数を定義できるから、微分方程式を孤立特異点そのものでも考えることができるという、広い世界が拓かれてくる。微分方程式論を孤立特異点まで含めて議論する広い世界である。そもそも従来は、孤立特異点の孤立点を除いた近傍で数学を議論してきた。孤立特異点そのところでは数学を考えて来なかったのである。
ゼロ除算が拓いたゼロ除算算法は　解析関数の孤立特異点で有限確定値を与え、それらが自然な意味を持つから、微分方程式と微分方程式の解の孤立特異点での値の性質を調べる雄大な分野が存在する。
要するに、数理科学の数式で、分母がゼロになる膨大な数式で、ゼロ除算算法で孤立特異点で考える新しい世界が出現し、その影響は甚大であると考えられる。
もちろん、偏微分方程式論でも同様であるが、多変数のゼロ除算の定義から既に多変数解析関数論における難解な問題に繋がっていて、殆ど未知の世界である。
ゼロ除算算法の微分方程式論における影響は広範で、甚大であると考えられる。学術書の全般的な書き換えが求められている。
以　上

The division by zero is uniquely and reasonably determined as 1/0=0/0=z/0=0 in the natural extensions of fractions. We have to change our basic ideas for our space and world

Division by Zero z/0 = 0 in Euclidean Spaces
Hiroshi Michiwaki, Hiroshi Okumura and Saburou Saitoh
International Journal of Mathematics and Computation Vol. 28(2017); Issue  1, 2017), 1
-16.　
http://www.scirp.org/journal/alamt　 　http://dx.doi.org/10.4236/alamt.2016.62007
http://www.ijapm.org/show-63-504-1.html
http://www.diogenes.bg/ijam/contents/2014-27-2/9/9.pdf

Relations of 0 and infinity
Hiroshi Okumura, Saburou Saitoh　and Tsutomu Matsuura：
http://www.e-jikei.org/…/Camera%20ready%20manuscript_JTSS_A…


1/0=0、0/0=0、z/0=0




再生核研究所声明365（2017.5.12）目も眩むほど素晴らしい研究課題　―　ゼロ除算

（2017.5.11.4:45　頃　目を覚ましたら、突然表題とその構想が情念として湧いてきたので、そのまま　書き留めて置きたい。）
そもそもゼロ除算とは、ゼロで割る問題であるが、ゼロの発見者、算術の確立者が既に　当時、0/0=0としていたにも関わらず（Brahmagupta (598 - 668 ?). defined as $0/0=0$ in Brāhmasphuṭasiddhānta (628)）、１３００年以上もそれは間違いであるとして、現在に至っている。最近の知見によれば、それは　実は当たり前で、現代数学の初歩的な部分における大きな欠落で、現代数学の初歩部分は相当な修正、補充が要求されている。問題は、無限の彼方に対する概念が　無限と考えられていたのが　実はゼロであったとなり、ユークリッド幾何学の欠落部分が存在し、強力な不連続性が現れて、アリストテレスの世界観に反する世界が現れてきたことである。超古典的結果の修正、補完、新しい世界の出現である。
初等数学は　無限の概念や勾配が関係する部分で大きな変更が必要であり、２次曲線論ですら　修正が要求される。多くの物理学や数理科学に現れる公式において　分母がゼロのところで、新しい知見を探す、考えることができる。

ところで、数学とは何だろうかと問い、その中で、良い結果とは、

基本的であること、
美しいこと、
世の中に良い影響を与えること、


上記の観点で、想い出されるのは、ピタゴラスの定理、アインシュタインの公式、ニュートンの万有引力の公式や運動の法則、少し、高級であるが　神秘律　オイラーの公式　などである。
この観点で　ゼロ除算の公式

1/0=0/0=z/0=0

を掲げれば、その初歩的な意味とともに　神秘的に深い意味　を知って、慄然とするのではないだろうか。それゆえにゼロ除算の研究は　世界史的な事件であり、世界観に大きな影響を与える。ゼロ除算は初等部分から　神秘律に至る雄大な研究分野であると言える。

探そうゼロ除算、究めようゼロ除算の意義。神の意思を追求しよう。

ゼロ除算は、中学生からはおろか、小学生にも分かって　楽しめる数学である。実際、道脇愛羽さん（当時６歳）は、ゼロ除算の発見後３週間くらいで、ゼロ除算は当たり前と理由を付けて、述べていた。他方、多くの大学教授は　１年を遥かに越えても、理解できず、誤解を繰り返している面白い数学である。世界の教科書、学術書は大きく変更されると考えられる。多くの人に理解され、影響を与える研究課題は、世に稀であると言える。

以　上
The division by zero is uniquely and reasonably determined as 1/0=0/0=z/0=0 in the natural extensions of fractions. We have to change our basic ideas for our space and world

Division by Zero z/0 = 0 in Euclidean Spaces
Hiroshi Michiwaki, Hiroshi Okumura and Saburou Saitoh
International Journal of Mathematics and Computation Vol. 28(2017); Issue  1, 2017), 1
-16.　
http://www.scirp.org/journal/alamt　 　http://dx.doi.org/10.4236/alamt.2016.62007
http://www.ijapm.org/show-63-504-1.html
http://www.diogenes.bg/ijam/contents/2014-27-2/9/9.pdf

Relations of 0 and infinity
Hiroshi Okumura, Saburou Saitoh　and Tsutomu Matsuura：
http://www.e-jikei.org/…/Camera%20ready%20manuscript_JTSS_A…



1/0=0、0/0=0、z/0=0



再生核研究所声明353（2017.2.2）　ゼロ除算　記念日

2014.2.2　に 一般の方から100/0　の意味を問われていた頃、偶然に執筆中の論文原稿にそれがゼロとなっているのを発見した。直ぐに結果に驚いて友人にメールしたり、同僚に話した。それ以来、ちょうど３年、相当詳しい記録と経過が記録されている。重要なものは再生核研究所声明として英文と和文で公表されている。最初のものは

再生核研究所声明　148（2014.2.12）:　100/0=0,  0/0=0　－　割り算の考えを自然に拡張すると　―　神の意志

で、最新のは

Announcement 352 (2017.2.2):  On the third birthday of the division by zero z/0=0　

である。
アリストテレス、ブラーマグプタ、ニュートン、オイラー、アインシュタインなどが深く関与する　ゼロ除算の神秘的な永い歴史上の発見であるから、その日をゼロ除算記念日として定めて、世界史を進化させる決意の日としたい。ゼロ除算は、ユークリッド幾何学の変更といわゆるリーマン球面の無限遠点の考え方の変更を求めている。―　実際、ゼロ除算の歴史は人類の闘争の歴史と共に　人類の愚かさの象徴であるとしている。
心すべき要点を纏めて置きたい。

１）     ゼロの明確な発見と算術の確立者Brahmagupta (598 - 668 ?)　は　既にそこで、0/0=0　と定義していたにも関わらず、言わば創業者の深い考察を理解できず、それは間違いであるとして、１３００年以上も間違いを繰り返してきた。
２）     予断と偏見、慣習、習慣、思い込み、権威に盲従する人間の精神の弱さ、愚かさを自戒したい。我々は何時もそのように囚われていて、虚像を見ていると　真智を愛する心を大事にして行きたい。絶えず、それは真かと　問うていかなければならない。
３）     ピタゴラス派では　無理数の発見をしていたが、なんと、無理数の存在は自分たちの世界観に合わないからという理由で、―　その発見は都合が悪いので　―　、弟子を処刑にしてしまったという。真智への愛より、面子、権力争い、勢力争い、利害が大事という人間の浅ましさの典型的な例である。
４）     この辺は、２０００年以上も前に、既に世の聖人、賢人が諭されてきたのに　いまだ人間は生物の本能レベルを越えておらず、愚かな世界史を続けている。人間が人間として生きる意義は　真智への愛にある　と言える。
５）     いわば創業者の偉大な精神が正確に、上手く伝えられず、ピタゴラス派のような対応をとっているのは、本末転倒で、そのようなことが世に溢れていると警戒していきたい。本来あるべきものが逆になっていて、社会をおかしくしている。
６）     ゼロ除算の発見記念日に　繰り返し、人類の愚かさを反省して、明るい世界史を切り拓いて行きたい。
以　上

追記：

The division by zero is uniquely and reasonably determined as 1/0=0/0=z/0=0 in the natural extensions of fractions. We have to change our basic ideas for our space and world:

Division by Zero z/0 = 0 in Euclidean Spaces
Hiroshi Michiwaki, Hiroshi Okumura and Saburou Saitoh
International Journal of Mathematics and Computation Vol. 28(2017); Issue  1, 2017), 1-16.　
http://www.scirp.org/journal/alamt　 　http://dx.doi.org/10.4236/alamt.2016.62007
http://www.ijapm.org/show-63-504-1.html
http://www.diogenes.bg/ijam/contents/2014-27-2/9/9.pdf


1/0=0、0/0=0、z/0=0

投稿者 時刻:

0 件のコメント:

コメントを投稿

登録: コメントの投稿 (Atom)