Uzay nedir?

28.10.2017 11:01

'Uzay-zaman büyük bir kaptır, diğer her şeyse onun içinde döner.'

Emily Thomas'ın 300 yıllık felsefe muharebesini inceliyoruz. Dağlar. Balinalar. Uzak yıldızlar. Bütün bunlar uzayda bulunuyor, biz de öyle. Bedenimiz uzayda belli bir yer kaplıyor. İş yerimize doğru yürürken, uzayın içinde hareket ediyoruz. Peki ama nedir uzay? Gerçek ve fiziksel bir madde mi? 1717’de bu soru üzerinden bir muharebe ortaya çıktı. Tam 300 yıl sonra hala devam eden bu tartışma yazısını huzurlarınıza sunuyoruz.

Fizikçilerin uzay problemini “çözdüklerini” düşünüyor olabilirsiniz. Matematikçi Hermann Minkowski ve fizikçi Albert Einstein bize, içinde hem büyük hem de atom gibi küçük şeylerin nasıl hareket ettiğini kavrayabilmemiz için uzayı ve zamanı, bütünleşik bir süreklilik olarak tasavvur etmeyi öğretmişlerdi. Yine de hiçbir biçimde uzayı çözümlemiş değiliz. Evrenin içinden bütün maddeleri çekip çıkardığınızda, geriye uzay kalır mıydı?

Yirmi birinci yüzyıl fiziği, uzayın iki farklı yönünde uzlaşmakta: “ilişkiselcilik” (relationism) ve “mutlakçılık”. Bunların her ikisi de tanınmalarını Ansbach’lı Caroline (1683-1737), yani Almanya doğumlu Britanya Kraliçesi Caroline’e borçludur;

Caroline gözü pek bir filozoftu ve 18. yüzyıl başlarında döneminin önde gelen felsefelerini birbirleriyle karşılaştırmayı tasavvur edebilmişti. Kıtada filozoflar “rasyonalizm” etrafında takılıp kalmış, oturdukları yerden topaç çevirir gibi dünya teorileri döndürüp duruyorlardı. Bu sırada Britanyalı filozoflar bilimden esinlenen, gözleme dayalı “deneycilik” teorileri geliştirmekteydiler. Robert Boyle ve Isaac Newton gibi bilimcilerin müridi gibiydiler.

Caroline iki filozoftan mektuplaşmalarını istedi. Bunlardan biri Alman filozof, örnek rasyonalist Gottfried Leibniz’di; diğeriyse İngiliz filozof Samuel Clarke, o da Newton’un yakın arkadaşıydı. İki adam arasındaki bu mektuplaşmalar 1717 yılında A Collection of Papersadıyla yayınlandı. Bu renksiz isim bir şeye benzemiyor ama aslında çalışma devrim niteliğindeydi ve temel meselesi de uzayın doğasıydı.

HER ŞEY Mİ? YOKSA HİÇ BİR ŞEY Mİ?

Yıldızlar arasında uzay var mıdır? İlişkiselci (relationist) Leibniz uzayın nesneler arasındaki uzamsal mesafe olduğunu ön sürdü. Avustralya, Singapur’un “güneyindedir”. Ağaç, çalının “üç metre solundadır”. Sean Spicer ise çalının “arkasındadır”. Bu da demektir ki uzay, ilişkilendirdiği nesneler olmaksızın var olamaz. Leibniz’e göre, hiçbir şey var olmadığı halde, ortada uzamsal bir ilişki de bulunamayacaktır. Evrenimiz ortadan kalksa, uzay da var olmayacaktır.

Bunun tersine mutlakçı Clarke uzayın her tarafı kaplayan bir unsur olduğunu öne sürmekteydi. Uzay dev bir kap gibi, evren, yıldızlar, gezegenler ve bizi kapsıyordu. Uzay bir şeyin bir yerden bir yere hareket edebilmesine izin veren bir ortamdı; yoksa bütün maddesel evrenimiz nasıl olup uzayda hareket edebilirdi? Dahası Clarke, uzayın ilahi olduğunu söylüyordu, uzay Tanrıydı. Clarke’a göre, şayet evren ortadan kalkacak olursa, geriye uzay kalacaktı. Tıpkı Tanrıyı silemeyeceğiniz gibi uzayı da silip atamazdınız.

Leibniz-Clarke mektupları 18. yüzyıl düşüncesinde büyük patlama yarattı. Newton gibi bu patlamaya çoktan dahil olmuş düşünürler daha da derine sürüklendiler. Newton uzayın maddesel nesneler arasındaki ilişkilerden fazlası olduğunu ileri sürdü. Ona göre mutlak bir bütünlük vardı ve her şey buna göre hareket ediyordu. Buradan da “ilişkisel” ve “mutlak” hareket arasında bir ayrım doğuyordu. Dünya, Güneş gibi diğer maddesel şeylere göre hareket ediyordu ama aynı zamanda mutlak olarak da hareket ediyordu -uzaya göre.

Diğerleri partiye sonradan katıldılar, mesela Immanuel Kant. Kant, uzayın, insanların dünyayı anlamak için gerçek bütün yerine kullandıkları bir kavram olduğuna inanıyordu. Uzay üzerine fikir sahibi olanlar yalnızca filozoflar ve fizikçiler değildi. Manifaturacıdan çiftçiye kadar her türden insanın bu konuda söyleyecekleri vardı. Uzay hakkında ortaya çıkan farklı düşüncelerden biri diğerlerinden özellikle ayrılıyordu ki bu da Thomas Amory’nin 1755 yılı tarihli Memoirs: Containing the Lives of Several Ladies of Great Britain‘ıydı.

TANRI PROBLEMİ

İnsanlar Clarke’ın uzayın Tanrı olduğu fikrine karşı vesveseli bir tavır alıyorlardı. Yani bu, devamlı olarak Tanrı’nın içine doğru hareket etmekte olduğumuz anlamına mı geliyordu? O zaman Tanrı sadece her şeyi görüyor değil, her yerde mi demek oluyordu? Bir taraftan da Büyük Şeyler hakkında endişeye kapılmışlardı. Mesela bir balina mukaddes insandan daha fazla yer kaplıyorsa, o zaman balina daha mı mukaddes oluyordu? Dağlar çok büyük olduğuna göre onlar da Tanrı gibi bir şey miydi?

20. yüzyıl filozoflarından Bertrand Russell’ın öne sürmüş olduğu gibi aslında büyüklüğün peşine düşmemek gerekti. “Sir Isaac Newton bir hipopotamdan oldukça ufak olmasına karşın kendisini bu devden aşağı değerde kabul etmiyoruz,” diye yazmıştı. Bazı 18. yüzyıl düşünürleri bu konuda hem fikir olmasa gerek zira hipopotamı Newton’dan daha değerli görmek gerekir mi diye endişeleniyorlardı.

Bugün, Tanrı kavramı artık tartışma ortamından uzaklaşmaya başladı. Artık bazı çağdaş filozoflar, örneğin Tim Maudlin ve Graham Nerlich güncel fizik teorilerinin Clarke’ın bakış açısını destekler olduğunu (tabii dini kısmı çıkararak) söylemekteler. Uzay-zaman büyük bir kaptır, diğer her şeyse onun içinde döner.

Kenneth Manders ve Julian Barbour gibi diğer filozoflarsa, fiziğin bu ikisiyle uyumlu olması gerektiğini ve ayrıca Leibniz’in teorisinin doğru olduğuna inanmak için başka gerekçelerin de olduğunu düşünüyorlar. Şayet fizik sahiden mutlaklıkla ya da ilişkisellikle uyumlu ise o halde daha basit bir teori olarak ilişkisellik teorisini tercih edebilir miyiz? Neticede neden devasa bir varlığı kap yerine koymamız gereksin ki?

Uzay-zaman üzerine çalışan bir tarihçi olarak, tartışmanın evrilmesi, 300 yıl önce başlamış olup böylesine yayılıp gelişmiş olması benim için heyecan verici. Açıkçası, Leibniz-Clarkemektuplaşmaları, felsefe dünyasının dışında pek bilinmiyor olsa da başlattıkları tartışma hala devam etmekte. Ansbach’lı Caroline’in cevaplayacağı çok şey var.https://www.aydinlik.com.tr/uzay-nedir-bilim-ve-teknoloji-ekim-2017

とても興味深く読みました：

再生核研究所声明314（2016.08.08）　世界観を大きく変えた、ニュートンとダーウィンについて

今朝２０１６年８月６日，散歩中　目が眩むような大きな構想が閃いたのであるが、流石に直接表現とはいかず、先ずは世界史上の大きな事件を回想して、準備したい。紀元前の大きな事件についても触れたいが当分　保留したい。

そもそも、ニュートン、ダーウィンの時代とは　中世の名残を多く残し、宗教の存在は世界観そのものの基礎に有ったと言える。それで、アリストテレスの世界観や聖書に反して　天動説に対して地動説を唱えるには　それこそ命を掛けなければ主張できないような時代背景が　存在していた。

そのような時に世の運動、地上も、天空も、万有を支配する法則が存在するとの考えは　それこそ、世界観の大きな変更であり、人類に与えた影響は計り知れない。進化論　人類も動物や生物の進化によるものであるとの考えは、　人間そのものの考え方、捉え方の基本的な変更であり、運動法則とともに科学的な思考、捉え方が世界観を根本的に変えてきたと考えられる。勿論、自然科学などの基礎として果たしている役割の大きさを考えると、驚嘆すべきことである。

人生とは何か、人間とは何か、―　世の中には秩序と法則があり、人間は作られた存在で

その上に　存在している。如何に行くべきか、在るべきかの基本は　その法則と作られた存在の元、原理を探し、それに従わざるを得ないとなるだろう。しかしながら、狭く捉えて　唯物史観などの思想も生んだが、それらは、心の問題、生命の神秘的な面を過小評価しておかしな世相も一時は蔓延ったが、自然消滅に向かっているように見える。

自然科学も生物学も目も眩むほどに発展してきている。しかしながら、人類未だ成長していないように感じられるのは、止むことのない抗争、紛争、戦争、医学などの驚異的な発展にも関わらず、人間存在についての掘り下げた発展と進化はどれほどかと考えさせられ、昔の人の方が余程人間らしい人間だったと思われることは　多いのではないだろうか。

上記二人の巨人の役割を、自然科学の基礎に大きな影響を与えた人と捉えれば、我々は一段と深く、巨人の拓いた世界を深めるべきではないだろうか。社会科学や人文社会、人生観や世界観にさらに深い影響を与えると、与えられると考える。

ニュートンの作用、反作用の運動法則などは、人間社会でも、人間の精神、心の世界でも成り立つ原理であり、公正の原則の基礎（再生核研究所声明 1　(2007/1/27)：　美しい社会はどうしたら、できるか、美しい社会とは）にもなる。　自国の安全を願って軍備を強化すれば相手国がより、軍備を強化するのは道理、法則のようなものである。慣性の法則、急には何事でも変えられない、移行処置や時間的な猶予が必要なのも法則のようなものである。力の法則　変化には情熱、エネルギー，力が必要であり、変化は人間の本質的な要求である。それらはみな、社会や心の世界でも成り立つ原理であり、掘り下げて学ぶべきことが多い。ダーウィンの進化論については、人間はどのように作られ、どのような進化を目指しているのかと追求すべきであり、人間とは何者かと絶えず問うて行くべきである。根本を見失い、個別の結果の追求に明け暮れているのが、現在における科学の現状と言えるのではないだろうか。単に盲目的に夢中で進んでいる蟻の大群のような生態である。広い視点で見れば、経済の成長、成長と叫んでいるが、地球規模で生態系を環境の面から見れば、癌細胞の増殖のような様ではないだろうか。人間の心の喪失、哲学的精神の欠落している時代であると言える。

以　上

再生核研究所声明315（2016.08.08）　世界観を大きく変えた、ユークリッドと幾何学

ニュートン、ダーウィンの大きな影響を纏めたので（声明３１４）今回はユークリッド幾何学の影響について触れたい。

ユークリッド幾何学の建設について、ユークリッド自身（アレクサンドリアのエウクレイデス（古代ギリシャ語: Εὐκλείδης, Eukleídēs、ラテン語: Euclīdēs、英語: Euclid（ユークリッド）、紀元前3世紀? - ）は、古代ギリシアの数学者、天文学者とされる。数学史上最も重要な著作の1つ『原論』（ユークリッド原論）の著者であり、「幾何学の父」と称される。プトレマイオス1世治世下（紀元前323年-283年）のアレクサンドリアで活動した。）が絶対的な幾何学の建設に努力した様は、『新しい幾何学の発見―ガウスボヤイロバチェフスキー』リワノワ著松野武訳1961　東京図書　に見事に描かれており、ここでの考えはその著書に負うところが大きい。

ユークリッドは絶対的な幾何学を建設するためには、絶対的に正しい基礎、公準、公理に基づき、厳格な論理によって如何なる隙や曖昧さを残さず、打ち立てられなければならないとして、来る日も来る日も、アレクサンドリアの海岸を散歩しながら　ユークリッド幾何学を建設した（『原論』は19世紀末から20世紀初頭まで数学（特に幾何学）の教科書として使われ続けた[1][2][3]。線の定義について、「線は幅のない長さである」、「線の端は点である」など述べられている。基本的にその中で今日ユークリッド幾何学と呼ばれている体系が少数の公理系から構築されている。エウクレイデスは他に光学、透視図法、円錐曲線論、球面天文学、誤謬推理論、図形分割論、天秤などについても著述を残したとされている。）。

ユークリッド幾何学、原論は２０００年以上も越えて多くの人に学ばれ、あらゆる論理的な学術書の記述の模範、範として、現在でもその精神は少しも変わっていない、人類の超古典である。―　少し、厳密に述べると、ユークリッド幾何学の基礎、いわゆる第５公準、いわゆる平行線の公理は徹底的に検討され、２０００年を経て公理系の考えについての考えは改められ―　公理系とは絶対的な真理という概念ではなく、矛盾のない仮定系である　―　、非ユークリッド幾何学が出現した。論理的な厳密性も徹底的に検討がなされ、ヒルベルトによってユークリッド幾何学は再構成されることになった。非ユークリッド幾何学の出現過程についても上記の著書に詳しい。

しかしながら、ユークリッド幾何学の実態は少しも変わらず、世に絶対的なものがあるとすれば、それは数学くらいではないだろうかと人類は考えているのではないだろうか。

数学の不可思議さに想いを致したい（しかしながら、数学について、そもそも数学とは何だろうかと問い、ユニバースと数学の関係に思いを致すのは大事ではないだろうか。この本質論については幸運にも相当に力を入れて書いたものがある：

No.81, May 2012(pdf 432kb)

19/03/2012

ここでは、数学とは何かについて考えながら、数学と人間に絡む問題などについて、幅.広く面白く触れたい。

）。

―　数学は公理系によって定まり、そこから、論理的に導かれる関係の全体が一つの数学の様にみえる。いま予想されている関係は、そもそも人間には無関係に確定しているようにみえる。その数学の全体はすべて人間には無関係に存在して、確定しているようにみえる。すなわち、われわれが捉えた数学は、人間の要求や好みで発見された部分で、その全貌は分からない。抽象的な関係の世界、それはものにも、時間にも、エネルギーにも無関係で、存在している。それではどうして、存在して、数学は美しいと感動させるのであろうか。現代物理学は宇宙全体の存在した時を述べているが、それでは数学はどうして存在しているのであろうか。宇宙と数学は何か関係が有るのだろうか。不思議で不思議で仕方がない。数学は絶対で、不変の様にみえる。時間にも無関係であるようにみえる。数学と人間の関係は何だろうか。―

数学によって、神の存在を予感する者は　世に多いのではないだろうか。

以　上

再生核研究所声明347（2017.1.17）　真実を語って処刑された者

まず歴史的な事実を挙げたい。Pythagoras、紀元前582年 - 紀元前496年）は、ピタゴラスの定理などで知られる、古代ギリシアの数学者、哲学者。彼の数学や輪廻転生についての思想はプラトンにも大きな影響を与えた。「サモスの賢人」、「クロトンの哲学者」とも呼ばれた（ウィキペディア）。辺の長さ１の正方形の対角線の長さが　ル－ト２であることがピタゴラスの定理から導かれることを知っていたが、それが整数の比で表せないこと（無理数であること）を発見した弟子Hippasusを　無理数の世界観が受け入れられないとして、その事実を隠したばかりか、その事実を封じるために弟子を殺してしまったという。

また、ジョルダーノ・ブルーノ（Giordano Bruno, 1548年 - 1600年 2月17日）は、イタリア出身の哲学者、ドミニコ会の修道士。それまで有限と考えられていた宇宙が無限であると主張し、コペルニクスの地動説を擁護した。異端であるとの判決を受けても決して自説を撤回しなかったため、火刑に処せられた。思想の自由に殉じた殉教者とみなされることもある。彼の死を前例に考え、轍を踏まないようにガリレオ・ガリレイは自説を撤回したとも言われる（ウィキペディア）。

さらに、新しい幾何学の発見で冷遇された歴史的な事件が想起される：

非ユークリッド幾何学の成立

ニコライ・イワノビッチ・ロバチェフスキーは「幾何学の新原理並びに平行線の完全な理論」(1829年)において、「虚幾何学」と名付けられた幾何学を構成して見せた。これは、鋭角仮定を含む幾何学であった。

ボーヤイ・ヤーノシュは父・ボーヤイ・ファルカシュの研究を引き継いで、1832年、「空間論」を出版した。「空間論」では、平行線公準を仮定した幾何学（Σ）、および平行線公準の否定を仮定した幾何学（S）を論じた。更に、1835年「ユークリッド第 11 公準を証明または反駁することの不可能性の証明」において、Σ と S のどちらが現実に成立するかは、如何なる論理的推論によっても決定されないと証明した（ウィキペディア）。

知っていて、科学的な真実は人間が否定できない事実として、刑を逃れるために妥協したガリレオ、世情を騒がせたくない、自分の心をそれ故に乱したくない　として、非ユークリッド幾何学について　相当な研究を進めていたのに　生前中に公表をしなかった数学界の巨人　ガウスの処世を心に留めたい。

ピタゴラス派の対応、宗教裁判における処刑、それらは、真実よりも権威や囚われた考えに固執していたとして、誠に残念な在り様であると言える。非ユークリッド幾何学の出現に対する風潮についても２０００年間の定説を覆す事件だったので、容易には理解されず、真摯に新しい考えの検討すらしなかったように見える。

真実を、真理を求めるべき、数学者、研究者、宗教家のこのような態度は相当根本的におかしいと言わざるを得ない。実際、人生の意義は帰するところ、真智への愛にあるのではないだろうか。本当のこと、世の中のことを知りたいという愛である。顕著な在り様が研究者や求道者、芸術家達ではないだろうか。そのような人たちの過ちを省みて自戒したい：　具体的には、

１）新しい事実、現象、考え、それらは尊重されるべきこと。多様性の尊重。

２）従来の考えや伝統に拘らない、いろいろな考え、見方があると柔軟に考える。

３）もちろん、自分たちの説に拘ったりして、新しい考え方を排除する態度は恥ずべきことである。どんどん新しい世界を拓いていくのが人生の基本的な在り様であると心得る。

４）もちろん、自分たちの流派や組織の利益を考えて新規な考えや理論を冷遇するのは真智を愛する人間の恥である。

５）巨人、ニュートンとライプニッツの微積分の発見の先取争いに見られるような過度の競争意識や自己主張は、浅はかな人物に当たるとみなされる。真智への愛に帰するべきである。

数学や科学などは　明確に直接個々の人間にはよらず、事実として、人間を離れて存在している。従って無理数も非ユークリッド幾何学も、地球が動いている事も、人間に無関係で　そうである事実は変わらない。その意味で、多数決や権威で結果を決めようとしてはならず、どれが真実であるかの観点が決定的に大事である。誰かではなく、真実はどうか、事実はどうかと真摯に、真理を追求していきたい。

人間が、人間として生きる究極のことは、真智への愛、真実を知りたい、世の中を知りたい、神の意思を知りたいということであると考える。　このような観点で、上記世界史の事件は、人類の恥として、このようなことを繰り返さないように自戒していきたい（再生核研究所声明 41(2010/06/10)：　世界史、大義、評価、神、最後の審判）。

以　上

再生核研究所声明353（2017.2.2）　ゼロ除算　記念日

2014.2.2　に一般の方から100/0　の意味を問われていた頃、偶然に執筆中の論文原稿にそれがゼロとなっているのを発見した。直ぐに結果に驚いて友人にメールしたり、同僚に話した。それ以来、ちょうど３年、相当詳しい記録と経過が記録されている。重要なものは再生核研究所声明として英文と和文で公表されている。最初のものは

再生核研究所声明　148（2014.2.12）:　100/0=0, 0/0=0　－　割り算の考えを自然に拡張すると　―　神の意志

で、最新のは

Announcement 352 (2017.2.2): On the third birthday of the division by zero z/0=0　

である。

アリストテレス、ブラーマグプタ、ニュートン、オイラー、アインシュタインなどが深く関与する　ゼロ除算の神秘的な永い歴史上の発見であるから、その日をゼロ除算記念日として定めて、世界史を進化させる決意の日としたい。ゼロ除算は、ユークリッド幾何学の変更といわゆるリーマン球面の無限遠点の考え方の変更を求めている。―　実際、ゼロ除算の歴史は人類の闘争の歴史と共に　人類の愚かさの象徴であるとしている。

心すべき要点を纏めて置きたい。

１）ゼロの明確な発見と算術の確立者Brahmagupta (598 - 668 ?)　は　既にそこで、0/0=0　と定義していたにも関わらず、言わば創業者の深い考察を理解できず、それは間違いであるとして、１３００年以上も間違いを繰り返してきた。

２）予断と偏見、慣習、習慣、思い込み、権威に盲従する人間の精神の弱さ、愚かさを自戒したい。我々は何時もそのように囚われていて、虚像を見ていると　真智を愛する心を大事にして行きたい。絶えず、それは真かと　問うていかなければならない。

３）ピタゴラス派では　無理数の発見をしていたが、なんと、無理数の存在は自分たちの世界観に合わないからという理由で、―　その発見は都合が悪いので　―　、弟子を処刑にしてしまったという。真智への愛より、面子、権力争い、勢力争い、利害が大事という人間の浅ましさの典型的な例である。

４）この辺は、２０００年以上も前に、既に世の聖人、賢人が諭されてきたのに　いまだ人間は生物の本能レベルを越えておらず、愚かな世界史を続けている。人間が人間として生きる意義は　真智への愛にある　と言える。

５）いわば創業者の偉大な精神が正確に、上手く伝えられず、ピタゴラス派のような対応をとっているのは、本末転倒で、そのようなことが世に溢れていると警戒していきたい。本来あるべきものが逆になっていて、社会をおかしくしている。

６）ゼロ除算の発見記念日に　繰り返し、人類の愚かさを反省して、明るい世界史を切り拓いて行きたい。

以　上

追記：

The division by zero is uniquely and reasonably determined as 1/0=0/0=z/0=0 in the natural extensions of fractions. We have to change our basic ideas for our space and world:

Division by Zero z/0 = 0 in Euclidean Spaces

Hiroshi Michiwaki, Hiroshi Okumura and Saburou Saitoh

International Journal of Mathematics and Computation Vol. 28(2017); Issue 1, 2017), 1-16.　

http://www.scirp.org/journal/alamt　　http://dx.doi.org/10.4236/alamt.2016.62007
http://www.ijapm.org/show-63-504-1.html
http://www.diogenes.bg/ijam/contents/2014-27-2/9/9.pdf

再生核研究所声明371（2017.6.27）ゼロ除算の講演―　国際会議　https://sites.google.com/site/sandrapinelas/icddea-2017　報告

http://ameblo.jp/syoshinoris/theme-10006253398.html

1/0=0、0/0=0、z/0=0

http://ameblo.jp/syoshinoris/entry-12276045402.html

1/0=0、0/0=0、z/0=0

http://ameblo.jp/syoshinoris/entry-12263708422.html

1/0=0、0/0=0、z/0=0

http://ameblo.jp/syoshinoris/entry-12272721615.html