The scientific and religious revolutions that began 500 years ago were not causally related, but were both stimulated by printing, argues David Wootton.
DHM Berlin/Bridgeman Images
Martin Luther in the Circle of Reformers, 1625–50 (oil on panel), by an artist of the German School.
On 31 October 1517, as legend has it, renegade monk Martin Luther nailed a document to the door of All Saints' Church in Wittenberg, Germany. The Ninety-five Theses marked the beginning of the Reformation, the first major break in the unity of Christianity since 1054. Luther proclaimed a radical new theology: salvation by faith alone, the priesthood of all believers, the ultimate authority not of the Church, but of the Bible. By 1520, he had rejected the authority of the pope. Lutherans and followers of French reformer John Calvin found themselves engaged in bitter wars against Catholicism that lasted for a century and a half.
This age of religious warfare was also the age of the scientific revolution: Nicolaus Copernicus's On the Revolutions of the Celestial Spheres (1543), Tycho Brahe's Introduction to the New Astronomy (1588), Johannes Kepler's New Astronomy (1609), Galileo Galilei's telescopic discoveries (1610), the experiments with air pressure and the vacuum by Blaise Pascal (1648) and Robert Boyle (1660), and Isaac Newton's Principia (1687).
Were the Reformation and this revolution merely coincident, or did the Reformation somehow facilitate or foster the new science, which rejected traditional authorities such as Aristotle and relied on experiments and empirical information? Suppose Martin Luther had never existed; suppose the Reformation had never taken place. Would the history of science have been fundamentally different? Would there have been no scientific revolution? Would we still be living in the world of the horse and cart, the quill pen and the matchlock firearm? Can we imagine a Catholic Newton, or is Newton's Protestantism somehow fundamental to his science?
The key book on this subject was published in 1938 by Robert Merton, the great US sociologist who went on to invent terms that have become part of everyday speech, such as 'role model', 'unanticipated consequence' and 'self-fulfilling prophecy'. Merton's first book, Science, Technology and Society in Seventeenth-Century England, attracted little attention initially. But in the 1960s, 1970s and 1980s, historians of science endlessly and inconclusively debated what they called the Merton thesis: that Puritanism, the religion of the founders of the New England colonies, had fostered scientific enquiry, and that this was precisely why England, where the religion had motivated a civil war, had a central role in the construction of modern science.
Those debates have fallen quiet. But it is still widely argued by historians of science that the Protestant religion and the new science were inextricably intertwined, as Protestantism turned away from the spirituality of Catholicism and fostered a practical engagement with the world, exemplified in the idea that a person's occupation was their vocation. Merton was following in the footsteps of German sociologist Max Weber, who argued that Protestantism had led to capitalism.
I disagree. First, plenty of great sixteenth- and seventeenth-century scientists were Catholics, including Copernicus, Galileo and Pascal. Second, one of the most striking features of the new science was how easily it passed back and forth between Catholics and Protestants. At the height of the religious wars, two Protestant astronomers were appointed one after another as mathematicians to the Catholic Holy Roman Emperor: first Brahe, then Kepler. Louis XIV, who expelled the Protestants from France in 1685, had previously hired Protestants such as Christiaan Huygens for his Academy of Sciences. The experiments of Pascal, a devout Catholic, were quickly copied in England by the devoutly Protestant Boyle. The Catholic Church banned Copernicanism, but was quick to change its mind in the light of Newton's discoveries. And third, if we can point to Protestant communities that seem to have produced more than their share of great scientists, we can also point to Protestant societies where the new science did not flourish until later — Scotland, for example.
Discovery and dissemination
What made the scientific revolution possible were three developments. A new confidence in the possibility of discovery was the first: there was no word for discovery in European languages before exploration uncovered the Americas. The printing press was the second. It brought about an information revolution: instead of commenting on a few canonical texts, intellectuals learnt to navigate whole libraries of information. In the process, they invented the modern idea of the fact — reliable information that could be checked and tested. Finally, there was the new claim by mathematicians to be better at understanding the world than philosophers, a claim that was grounded in their development of the experimental method.
If the scientific revolution is properly called a revolution, it is because of that: the mathematicians seized power and prestige from the philosophers. The challenge is in the full title of Newton's Principia: Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica — the mathematical principles of natural philosophy. This revolt goes back to works such as Niccolò Fontana Tartaglia's New Science of 1537, a study in the mathematics of artillery. The frontispiece shows ancient Greek mathematician Euclid holding the gate through which one must pass to attain true knowledge, announcing the new ambition of mathematicians to interpret the world. With the exceptions of Boyle and anatomist Andreas Vesalius, all the scientists I mention here were mathematicians, and even Boyle is remembered for a law on the behaviour of gases that he discovered with the help of mathematicians.
Break with tradition
This was no easy or rapid victory: philosophy, particularly Aristotelianism, had long had a powerful hold over Europe's intellectual life. It was widely held that Aristotle had known everything worth knowing about nature, and that to recover that knowledge one had only to study his texts with exquisite care, rather than explore what Galileo and others called the book of nature. The key question is: did the Protestant Reformation encourage the turn from the books of Aristotle to the book of nature?
Certainly, Aristotelian philosophy was embedded in Catholic theology. The Catholic doctrine of transubstantiation — that in the Mass, bread and wine become the body and blood of Christ — was propounded through Aristotelian ideas about essence and appearance. The Catholic Church condemned the writings of René Descartes because his emphasis on the quantifiable was seen as incompatible with this doctrine. The mechanical philosophy of Descartes and others became the intellectual underpinning of much of the new science in the second half of the seventeenth century, but was always suspect in Catholic countries.
However, in the real world, things were not so simple. The first powerful advocate of the mechanical philosophy was a Catholic priest (and professor of mathematics), Pierre Gassendi; Descartes never wavered in his Catholicism, although he did choose to live in the Protestant Netherlands. Both Catholic and Protestant theologians knew that Aristotle had denied the immortality of the soul and the creation of the Universe, and were accustomed to making a sharp intellectual distinction between his philosophy and Christian theology. Even in the Netherlands, the Cartesians were able to establish themselves in universities only by insisting that they, too, were entitled to keep their philosophy distinct from their theology.
Not so different
Protestants did not reject Aristotelianism. Their universities outside the Netherlands were as wedded to it as Catholic ones. In England, a chair in natural philosophy was established in 1621 at Oxford, one of the universities most open to the new science. Yet until the end of the century, its holders were required to teach Aristotle; Oxford's mathematicians taught the new physics and astronomy of Galileo, Kepler and Newton.
LIB. Congress/SPL
An image from René Descartes's Optics (1637).
Moreover, Catholics were often just as willing as Protestants to make intellectual space for the new science. Kepler's argument that Copernicanism could be reconciled with the Bible was censored by Protestant theologians, but later published under Catholic Holy Roman Emperor Rudolph II. And among both Catholics and Protestants, religious commitment sometimes clashed with scientific activity. Pascal gave up science after a religious experience; so did the Protestant Jan Swammerdam, one of the first great microscopists. And although Protestants had a tradition of disputing authority and undertaking radical change, Protestantism as a state religion could be as conservative as Catholicism. If England led the way in promoting the new science, the relative openness and intellectual diversity of its culture after the restoration of the monarchy in 1660 is more significant than the religion of its scientists.
What fatally weakened the hold of the old Aristotelian physics and Ptolemaic astronomy was the voyages of discovery, followed by the invention of the telescope and the barometer. It was not the Reformation: the scientific revolution would have taken place without that. Indeed, progress might even have been more rapid, because the Church would have been less dogmatic in responding to novelty. The Council of Trent (1545–63), assembled by the Catholic Church in reaction to Luther's bombshell, tightened up doctrine, requiring it to conform to long-established tradition. This led directly to the condemnation of Copernicanism and its heliocentric cosmos as heretical. One only has to think of the continuing clash between Protestant fundamentalism and Darwinism to see that there is no straightforward match between Protestantism and scientific values. The Catholic Church has never condemned Darwinism.
So, let's for a moment imagine again that there had been no Ninety-Five Theses, no Reformation, no Protestantism. In this alternative world, Copernicus would surely have published On the Revolutions, and Vesalius his 1543 treatise On the Fabric of the Human Body. Brahe would have observed the supernova of 1572 and the comet of 1577; the telescope would still have been invented; and Galileo would have observed the phases of Venus and discovered the law of free fall. The intellectual problems that led to Kepler's new astronomy, and made possible the Newtonian synthesis, would still have been in place by the early seventeenth century.
Scientists, as scientists, are under no particular obligation to either celebrate or bemoan the publication of Luther's theses 500 years ago. There have been great Protestant and Catholic scientists, and others who had different faiths or (perhaps including Galileo) no religious belief at all. What happened in the scientific revolution was that science developed its own procedures and modes of enquiry and thus established its independence from both philosophers and theologians. Newton's heresy (he was a Unitarian) and his obsession with biblical chronology as a tool for calculating the coming end of the world neither helped nor hindered him in formulating his theory of gravity, any more than Pascal's heresy (he was a Jansensist, a denier of free will) helped him to develop a sophisticated theory of pressure in liquids and gases.
The link between the Reformation and the scientific revolution is not one of causation. But it is more than a coincidence, because both were made possible by the rapid growth of printing in the years after 1439, when Johannes Gutenberg developed his press. Where previous reform movements, in both science and religion, had failed dismally, the press made it possible for these two to succeed. If we are looking for the preconditions of modern science, it's to Gutenberg, not Luther, that we should turn.http://www.nature.com/nature/journal/v550/n7677/full/550454a.html
とても興味深く読みました：ゼロ除算はどうでしょうか：
再生核研究所声明314（2016.08.08） 世界観を大きく変えた、ニュートンとダーウィンについて
今朝２０１６年８月６日，散歩中 目が眩むような大きな構想が閃いたのであるが、流石に直接表現とはいかず、先ずは世界史上の大きな事件を回想して、準備したい。紀元前の大きな事件についても触れたいが当分 保留したい。
そもそも、ニュートン、ダーウィンの時代とは 中世の名残を多く残し、宗教の存在は世界観そのものの基礎に有ったと言える。それで、アリストテレスの世界観や聖書に反して 天動説に対して地動説を唱えるには それこそ命を掛けなければ主張できないような時代背景が 存在していた。
そのような時に世の運動、地上も、天空も、万有を支配する法則が存在するとの考えは それこそ、世界観の大きな変更であり、人類に与えた影響は計り知れない。進化論 人類も動物や生物の進化によるものであるとの考えは、 人間そのものの考え方、捉え方の基本的な変更であり、運動法則とともに科学的な思考、捉え方が世界観を根本的に変えてきたと考えられる。勿論、自然科学などの基礎として果たしている役割の大きさを考えると、驚嘆すべきことである。
人生とは何か、人間とは何か、― 世の中には秩序と法則があり、人間は作られた存在で
その上に 存在している。如何に行くべきか、在るべきかの基本は その法則と作られた存在の元、原理を探し、それに従わざるを得ないとなるだろう。しかしながら、狭く捉えて 唯物史観などの思想も生んだが、それらは、心の問題、生命の神秘的な面を過小評価しておかしな世相も一時は蔓延ったが、自然消滅に向かっているように見える。
自然科学も生物学も目も眩むほどに発展してきている。しかしながら、人類未だ成長していないように感じられるのは、止むことのない抗争、紛争、戦争、医学などの驚異的な発展にも関わらず、人間存在についての掘り下げた発展と進化はどれほどかと考えさせられ、昔の人の方が余程人間らしい人間だったと思われることは 多いのではないだろうか。
上記二人の巨人の役割を、自然科学の基礎に大きな影響を与えた人と捉えれば、我々は一段と深く、巨人の拓いた世界を深めるべきではないだろうか。社会科学や人文社会、人生観や世界観にさらに深い影響を与えると、与えられると考える。
ニュートンの作用、反作用の運動法則などは、人間社会でも、人間の精神、心の世界でも成り立つ原理であり、公正の原則の基礎（再生核研究所声明 1 (2007/1/27)： 美しい社会はどうしたら、できるか、美しい社会とは）にもなる。 自国の安全を願って軍備を強化すれば相手国がより、軍備を強化するのは道理、法則のようなものである。慣性の法則、急には何事でも変えられない、移行処置や時間的な猶予が必要なのも法則のようなものである。力の法則 変化には情熱、エネルギー，力が必要であり、変化は人間の本質的な要求である。それらはみな、社会や心の世界でも成り立つ原理であり、掘り下げて学ぶべきことが多い。ダーウィンの進化論については、人間はどのように作られ、どのような進化を目指しているのかと追求すべきであり、人間とは何者かと絶えず問うて行くべきである。根本を見失い、個別の結果の追求に明け暮れているのが、現在における科学の現状と言えるのではないだろうか。単に盲目的に夢中で進んでいる蟻の大群のような生態である。広い視点で見れば、経済の成長、成長と叫んでいるが、地球規模で生態系を環境の面から見れば、癌細胞の増殖のような様ではないだろうか。人間の心の喪失、哲学的精神の欠落している時代であると言える。
以 上
再生核研究所声明315（2016.08.08） 世界観を大きく変えた、ユークリッドと幾何学
今朝２０１６年８月６日，散歩中 目が眩むような大きな構想が閃いたのであるが、流石に直接表現とはいかず、先ずは世界史上の大きな事件を回想して、準備したい。紀元前の大きな事件についても触れたいが当分 保留したい。
ニュートン、ダーウィンの大きな影響を纏めたので（声明３１４）今回はユークリッド幾何学の影響について触れたい。
ユークリッド幾何学の建設について、ユークリッド自身（アレクサンドリアのエウクレイデス（古代ギリシャ語: Εὐκλείδης, Eukleídēs、ラテン語: Euclīdēs、英語: Euclid（ユークリッド）、紀元前3世紀? - ）は、古代ギリシアの数学者、天文学者とされる。数学史上最も重要な著作の1つ『原論』（ユークリッド原論）の著者であり、「幾何学の父」と称される。プトレマイオス1世治世下（紀元前323年-283年）のアレクサンドリアで活動した。）が絶対的な幾何学の建設に努力した様は、『新しい幾何学の発見―ガウス ボヤイ ロバチェフスキー』リワノワ 著松野武 訳1961 東京図書 に見事に描かれており、ここでの考えはその著書に負うところが大きい。
ユークリッドは絶対的な幾何学を建設するためには、絶対的に正しい基礎、公準、公理に基づき、厳格な論理によって如何なる隙や曖昧さを残さず、打ち立てられなければならないとして、来る日も来る日も、アレクサンドリアの海岸を散歩しながら ユークリッド幾何学を建設した（『原論』は19世紀末から20世紀初頭まで数学（特に幾何学）の教科書として使われ続けた[1][2][3]。線の定義について、「線は幅のない長さである」、「線の端は点である」など述べられている。基本的にその中で今日ユークリッド幾何学と呼ばれている体系が少数の公理系から構築されている。エウクレイデスは他に光学、透視図法、円錐曲線論、球面天文学、誤謬推理論、図形分割論、天秤などについても著述を残したとされている。）。
ユークリッド幾何学、原論は２０００年以上も越えて多くの人に学ばれ、あらゆる論理的な学術書の記述の模範、範として、現在でもその精神は少しも変わっていない、人類の超古典である。― 少し、厳密に述べると、ユークリッド幾何学の基礎、いわゆる第５公準、いわゆる平行線の公理は徹底的に検討され、２０００年を経て公理系の考えについての考えは改められ― 公理系とは絶対的な真理という概念ではなく、矛盾のない仮定系である ― 、非ユークリッド幾何学が出現した。論理的な厳密性も徹底的に検討がなされ、ヒルベルトによってユークリッド幾何学は再構成されることになった。非ユークリッド幾何学の出現過程についても上記の著書に詳しい。
しかしながら、ユークリッド幾何学の実態は少しも変わらず、世に絶対的なものがあるとすれば、それは数学くらいではないだろうかと人類は考えているのではないだろうか。
数学の不可思議さに想いを致したい（しかしながら、数学について、そもそも数学とは何だろうかと問い、ユニバースと数学の関係に思いを致すのは大事ではないだろうか。この本質論については幸運にも相当に力を入れて書いたものがある：
19/03/2012
ここでは、数学とは何かについて考えながら、数学と人間に絡む問題などについて、幅.広く面白く触れたい。
）。
― 数学は公理系によって定まり、そこから、論理的に導かれる関係の全体が一つの数学の様 にみえる。いま予想されている関係は、そもそも人間には無関係に確定しているようにみえる。その数学の全体はすべて人間には無関係に存在して、確定しているようにみえる。すなわち、われわれが捉えた数学は、人間の要求や好みで発見された部分で、その全貌は分か らない。抽象的な関係の世界、それはものにも、時間にも、エネルギーにも無関係で、存在 している。それではどうして、存在して、数学は美しいと感動させるのであろうか。現代物理学は宇宙全体の存在した時を述べているが、それでは数学はどうして存在しているのであろうか。宇宙と数学は何か関係が有るのだろうか。不思議で 不思議で仕方がない。数学は絶対で、不変の様にみえる。時間にも無関係であるようにみえる。数学と人間の関係は何だ ろうか。―
数学によって、神の存在を予感する者は 世に多いのではないだろうか。
以 上
再生核研究所声明311（2016.07.05） ゼロ0とは何だろうか
ここ２年半、ゼロで割ること、ゼロ除算を考えているが、ゼロそのものについてひとりでに湧いた想いがあるので、その想いを表現して置きたい。
数字のゼロとは、実数体あるいは複素数体におけるゼロであり、四則演算で、加法における単位元（基準元）で、和を考える場合、何にゼロを加えても変わらない元として定義される。積を考えて変わらない元が数字の１である：
Wikipedia:ウィキペディア：
初等代数学[編集]
数の 0 は最小の非負整数である。0 の後続の自然数は 1 であり、0 より前に自然数は存在しない。数 0 を自然数に含めることも含めないこともあるが、0 は整数であり、有理数であり、実数（あるいは代数的数、複素数）である。
以下は数 0 を扱う上での初等的な決まりごとである。これらの決まりはxを任意の実数あるいは複素数として適用して構わないが、それ以外の場合については何も言及していないということについては理解されなければならない。
加法:x + 0 = 0 +x=x. つまり 0 は加法に関する単位元である。
減法: x− 0 =x, 0 −x= −x.
乗法:x 0 = 0 ·x= 0.
除法:xが 0 でなければ0⁄x= 0 である。しかしx⁄0は、0 が乗法に関する逆元を持たないために、（従前の規則の帰結としては）定義されない（ゼロ除算を参照）。
実数の場合には、数直線で、複素数の場合には複素平面を考えて、すべての実数や複素数は直線や平面上の点で表現される。すなわち、座標系の導入である。
これらの座標系が無ければ、直線や平面はただ伸びたり、拡がったりする空間、位相的な点集合であると考えられるだろう。― 厳密に言えば、混沌、幻のようなものである。単に伸びたり、広がった空間にゼロ、原点を対応させるということは 位置の基準点を定めること と考えられるだろう。基準点は直線や平面上の勝手な点にとれることに注意して置こう。原点だけでは、方向の概念がないから、方向の基準を勝手に決める必要がある。直線の場合には、直線は点で２つの部分に分けられるので、一方が正方向で、他が負方向である。平面の場合には、原点から出る勝手な半直線を基準、正方向として定めて、原点を回る方向を定めて、普通は時計の回りの反対方向を 正方向と定める。これで、直線や平面に方向の概念が導入されたが、さらに、距離（長さ）の単位を定めるため、原点から、正方向の点（これも勝手に指定できる）を１として定める。実数の場合にも複素数の場合にも数字の１をその点で表す。以上で、位置、方向、距離の概念が導入されたので、あとはそれらを基礎に数直線や複素平面（座標）を考える、すなわち、直線と実数、平面と複素数を１対１に対応させる。これで、実数も複素数も秩序づけられ、明瞭に表現されたと言える。ゼロとは何だろうか、それは基準の位置を定めることと発想できるだろう。
― 国家とは何だろうか。国家意思を定める権力機構を定め、国家を動かす基本的な秩序を定めることであると原理を述べることができるだろう。
数直線や複素平面では 基準点、０と１が存在する。これから数学を展開する原理を下記で述べている：
しかしながら、数学について、そもそも数学とは何だろうかと問い、ユニバースと数学の関係に思いを致すのは大事ではないだろうか。この本質論については幸運にも相当に力を入れて書いたものがある：
19/03/2012
ここでは、数学とは何かについて考えながら、数学と人間に絡む問題などについて、幅.広く面白く触れたい。
複素平面ではさらに大事な点として、純虚数i が存在するが、ゼロ除算の発見で、最近、明確に認識された意外な点は、実数の場合にも、複素数の場合にも、ゼロに対応する点が存在するという発見である。ゼロに対応する点とは何だろうか？
直線や平面で実数や複素数で表されない点が存在するであろうか？ 無理して探せば、いずれの場合にも、原点から無限に遠ざかった先が気になるのではないだろうか？ そうである立体射影した場合における無限遠点が正しくゼロに対応する点ではないかと発想するだろう。その美しい点は無限遠点としてその美しさと自然さ故に１００年を超えて数学界の定説として揺るぐことはなかった。ゼロに対応する点は無限遠点で、1/0=∞ と考えられてきた。オイラー、アーベル、リーマンの流れである。
ところが、ゼロ除算は1/0=0 で、実は無限遠点はゼロに対応していることが確認された。
直線を原点から、どこまでも どこまでも遠ざかって行くと、どこまでも行くが、その先まで行くと（無限遠点）突然、ゼロに戻ることを示している。これが数学であり、我々の空間であると考えられる。この発見で、我々の数学の結構な部分が修正、補充されることが分かりつつある。
ゼロ除算は可能であり、我々の空間の認識を変える必要がある。ゼロで割る多くの公式である意味のある世界が広がってきた。それらが 幾何学、解析学、代数学などと調和して数学が一層美しい世界であることが分かってきた。
全ての直線はある意味で、原点、基準点を通ることが示されるが、これは無限遠点の影が投影されていると解釈され、原点はこの意味で２重性を有している、無限遠点と原点が重なっている現象を表している。この２重性は 基本的な指数関数y=e^x が原点で、0 と1 の２つの値をとると表現される。このことは、今後大きな意味を持ってくるだろう。
古来、ゼロと無限の関係は何か通じていると感じられてきたが、その意味が、明らかになってきていると言える。
２点から無限に遠い点 無限遠点は異なり、無限遠点は基準点原点の指定で定まるとの認識は面白く、大事ではないだろうか。
以 上
再生核研究所声明353（2017.2.2） ゼロ除算 記念日
2014.2.2 に 一般の方から100/0 の意味を問われていた頃、偶然に執筆中の論文原稿にそれがゼロとなっているのを発見した。直ぐに結果に驚いて友人にメールしたり、同僚に話した。それ以来、ちょうど３年、相当詳しい記録と経過が記録されている。重要なものは再生核研究所声明として英文と和文で公表されている。最初のものは
再生核研究所声明 148（2014.2.12）: 100/0=0, 0/0=0 － 割り算の考えを自然に拡張すると ― 神の意志
で、最新のは
Announcement 352 (2017.2.2): On the third birthday of the division by zero z/0=0
である。
アリストテレス、ブラーマグプタ、ニュートン、オイラー、アインシュタインなどが深く関与する ゼロ除算の神秘的な永い歴史上の発見であるから、その日をゼロ除算記念日として定めて、世界史を進化させる決意の日としたい。ゼロ除算は、ユークリッド幾何学の変更といわゆるリーマン球面の無限遠点の考え方の変更を求めている。― 実際、ゼロ除算の歴史は人類の闘争の歴史と共に 人類の愚かさの象徴であるとしている。
心すべき要点を纏めて置きたい。
１） ゼロの明確な発見と算術の確立者Brahmagupta (598 - 668 ?) は 既にそこで、0/0=0 と定義していたにも関わらず、言わば創業者の深い考察を理解できず、それは間違いであるとして、１３００年以上も間違いを繰り返してきた。
２） 予断と偏見、慣習、習慣、思い込み、権威に盲従する人間の精神の弱さ、愚かさを自戒したい。我々は何時もそのように囚われていて、虚像を見ていると 真智を愛する心を大事にして行きたい。絶えず、それは真かと 問うていかなければならない。
３） ピタゴラス派では 無理数の発見をしていたが、なんと、無理数の存在は自分たちの世界観に合わないからという理由で、― その発見は都合が悪いので ― 、弟子を処刑にしてしまったという。真智への愛より、面子、権力争い、勢力争い、利害が大事という人間の浅ましさの典型的な例である。
４） この辺は、２０００年以上も前に、既に世の聖人、賢人が諭されてきたのに いまだ人間は生物の本能レベルを越えておらず、愚かな世界史を続けている。人間が人間として生きる意義は 真智への愛にある と言える。
５） いわば創業者の偉大な精神が正確に、上手く伝えられず、ピタゴラス派のような対応をとっているのは、本末転倒で、そのようなことが世に溢れていると警戒していきたい。本来あるべきものが逆になっていて、社会をおかしくしている。
６） ゼロ除算の発見記念日に 繰り返し、人類の愚かさを反省して、明るい世界史を切り拓いて行きたい。
以 上
追記：
The division by zero is uniquely and reasonably determined as 1/0=0/0=z/0=0 in the natural extensions of fractions. We have to change our basic ideas for our space and world:
Division by Zero z/0 = 0 in Euclidean Spaces
Hiroshi Michiwaki, Hiroshi Okumura and Saburou Saitoh
International Journal of Mathematics and Computation Vol. 28(2017); Issue 1, 2017), 1-16.
http://www.scirp.org/journal/alamt http://dx.doi.org/10.4236/alamt.2016.62007
http://www.ijapm.org/show-63-504-1.html
http://www.diogenes.bg/ijam/contents/2014-27-2/9/9.pdf
http://www.ijapm.org/show-63-504-1.html
http://www.diogenes.bg/ijam/contents/2014-27-2/9/9.pdf
再生核研究所声明371（2017.6.27）ゼロ除算の講演― 国際会議 https://sites.google.com/site/sandrapinelas/icddea-2017 報告
http://ameblo.jp/syoshinoris/theme-10006253398.html
1/0=0、0/0=0、z/0=0
http://ameblo.jp/syoshinoris/entry-12276045402.html
1/0=0、0/0=0、z/0=0
http://ameblo.jp/syoshinoris/entry-12263708422.html
1/0=0、0/0=0、z/0=0
http://ameblo.jp/syoshinoris/entry-12272721615.html
0 件のコメント:
コメントを投稿