LETTER: Climate change not settled
Editor, Register-Mail: Settled science doesn’t exist. In fact the essence of “science” is to continually challenge what we think we know about it. One example: in the middle-ages, everyone “knew” that a heavy weight fell to the ground faster than a light weight. It was so obvious that there was really no need to prove it. All “established doctors” (read, scientists) agreed. It was a matter of consensus. Galileo challenged that at the Leaning Tower of Pisa. His demonstration used one weight about ten times heavier than another. He released them together and they hit the ground together. Galileo’s demonstration became the “settled science.” In fact it was taught when I took science in school and is probably still taught.
For most of our needs it is fact because it works. Then, along came Isaac Newton. His study of gravity showed something different. He showed that gravity involves the combined masses of the objects involved. For most of us, on this planet, the weight of the earth so far overwhelms any other object that we use, there is no practical difference. But for folks who work at NASA, for astronomers and astrophysicists the difference is vitally important.
There is evidence to show that “global climate change” has been going on since the planet came into existence. The problem comes in when these so-called scientists insist that they can tell us exactly how much the climate is changing, and that we (people, human beings) are the cause of it. They never acknowledged the fact that there has been very firm evidence that the data was manipulated, and every manipulation was in exactly the same direction. Never mind that these same “climatologists” can’t get a simple five-day weather forecast right without revising it ever half hour! “All scientists” we are told, agree that global warming is caused by human activity. There is NOT consensus in the scientific community. The fact is that many scientists challenge the assumption of man-caused climate change. Consensus is not a way to approach science. If it were, Galileo was wrong, and Newton was wrong.You might reflect on Louis Pasteur (Pasteurize). He discovered that microorganisms, germs, were responsible for many diseases. All scientists and physicians “knew” that he was wrong. “How could something so small and insignificant cause a big human being to be sick?” they asked. Pasteur has been shown to be right, the consensus majority was wrong! — Charlie Gruner, Knoxville
For most of our needs it is fact because it works. Then, along came Isaac Newton. His study of gravity showed something different. He showed that gravity involves the combined masses of the objects involved. For most of us, on this planet, the weight of the earth so far overwhelms any other object that we use, there is no practical difference. But for folks who work at NASA, for astronomers and astrophysicists the difference is vitally important.
There is evidence to show that “global climate change” has been going on since the planet came into existence. The problem comes in when these so-called scientists insist that they can tell us exactly how much the climate is changing, and that we (people, human beings) are the cause of it. They never acknowledged the fact that there has been very firm evidence that the data was manipulated, and every manipulation was in exactly the same direction. Never mind that these same “climatologists” can’t get a simple five-day weather forecast right without revising it ever half hour! “All scientists” we are told, agree that global warming is caused by human activity. There is NOT consensus in the scientific community. The fact is that many scientists challenge the assumption of man-caused climate change. Consensus is not a way to approach science. If it were, Galileo was wrong, and Newton was wrong.You might reflect on Louis Pasteur (Pasteurize). He discovered that microorganisms, germs, were responsible for many diseases. All scientists and physicians “knew” that he was wrong. “How could something so small and insignificant cause a big human being to be sick?” they asked. Pasteur has been shown to be right, the consensus majority was wrong! — Charlie Gruner, Knoxville
興味読みました：
再生核研究所声明 56（2011.04.06）： アースデイ の理念
先ず、アースデイの概念であるが、グーグルで検索すると、環境関連の会議で、環境問題についての討論集会、環境のかかえる問題に対して人びとに関心をもってもらおう、 地球環境を守る意思表示をする国際連帯行動 などから、地球環境を大事にしようという概念が 鍵となっているようである。
そこで、地球について改めて、考察し、かけがいのない地球 に想いを致し、元祖生命体における人類の使命（再生核研究所声明 41：世界史、大義、評価、神、最後の審判）を自覚するように 訴えます。
広大な宇宙空間で、地球のように 生命が繁茂し、人間のような ある程度の精神作用や自由意志を有する高等生物が生息する天体は 未だ見つかっていない。 このことからも、既に 地球が広大な宇宙の中で、かけがいのない存在 であることが分かる。 人類が存在して、初めて、全てのことは始まるから、人類の生存は 最も大事な ことになる（再生核研究所声明１３）。 雄大な生態系において、人類はその頂点に位置していて、自由意志と能力によって、地球や生態系に重大な影響を与えている。 実際、人類が望めば、原爆などで地球を破壊し、生命の絶滅も可能であろう。しかしながら、実は、人類の自覚が無ければ、このままでも 生態系が破壊され、少なくとも人類絶滅にいたるのは 物理的にも 容易に想像される。
実際、地球外から地球を見れば、人類が如何に自然と生態系を破壊して来たかが、良く理解できる。人類こそ、地球の生態系を蝕む、がん細胞のような存在であることを しっかりと理解する必要がある。がん細胞が増殖すれば、生態系は乱され、やがて がん細胞すら存在しえなくなるのは明らかである。
このような観点から、地球環境の保全、特に生態系の保全に特別な想いを致すのが、アースデイの理念 でなければならないと考える。
生きている地球が、地震などを起こすのは道理である。 地球と仲良く生きるとは、地震などにも柔軟に対応できる生き方をするということである。母なる地球が在って、豊かな生態系が在って、はじめて人類の生存の基礎ができるのである。 それらの持続可能な在りようを追求するのが、元祖生命体の代表である人類の 真に崇高な使命である。大義である。
生態系の在りようは 多様性によって裏付けられているが、その実体は未だ 人知の及ばない領域とも言えるから、人類は謙虚になって、
１） 人類の立ち入らない島や、地域の制定
２） あらゆる生物種の保存
に努力するように訴える。 人生で確かなこととは 生きて存在しなければ何も始まらない (生命の基本定理) ということであり、生態体系の保存に心すべきであり、元祖生命体の進化を見守りたい。 また、広い存在領域の確保のためにも、地球外への進出も企てたい（再生核研究所声明３２）
以 上
再生核研究所声明 268(2015.12.29)： 新しい天気地図、行政地図の作成を提案する
（２０１５．１２．２６．０６：５８ 天気予報を見ていて突然閃く、家族に考えを話した）
気づいてみると 誠に不思議な 怠慢とも言える事実ではないだろうか。天気予報など原則的には 県単位で予想などが報じられている。いわば、政治、行政上の区割りに 自然現象の気象の情報が纏められていることになる。当然、それでは 区割りにずれや食い違いが 生じるのは当たり前と言える。他方、気象状況は今でも、食品店や食堂、さまざまな行事上, 仕事の段取りなどなど 生活に大きな影響を与え、正確な情報に対する要望は増している。
そこで、気象の状況に合う新しい、良い天気地図を作成して、その地図、区割りで、気象情報を流すように考えたら良いのではないだろうか。
過去の気象の実情によって 区域を分類するということである。その際、１０進法の考えを採用して、大きな枠組みを定め、次にはその一つの枠組みを更に細分し、同様に更に細分して、段々に局所的な部分の情報を詳しく与える方式の採用を考えたい。概ね４段階の細分くらいが良いのではないだろうか。
区域は 固定する必要もなく、流動的に変化させることも 最早可能で、実用化できるのではないだろうか。
大局の情報から、細分地域の情報、それらは放映時間や局の状態、時間帯などで調整して行くと考える。 このような新しい区割りで より正確な気象情報が扱われ、気象情報はより活用できるようになるのではないだろうか。 関係機関に ご検討をお願いし、提案致します。― ある天気の情報から、任意の場所と時刻の 天気予報が可能なソフトなども将来できるのでは。
このように発想すると、はたして、現在ある、行政上の区割り、行政上適切であるかという問題が生じる。行政区域はもちろん、歴史、文化、伝統などの上に存在するものであるが、過去の経緯で、おかしな区割りになっていて実際には不都合な状況が多々存在するのではないだろうか。こちらは天気地図作成よりは時間が掛かるであろうが、 検討することを考える余地があるのではないだろうか。検討を提案したい。― もはや領土争いを起こす時代ではなく、そこに住む人びとが 暮らしやすい区画割が 上手く考えられる時代ではないだろうか。
以 上
再生核研究所声明２２４（2015.4.21） 郵便ポストの適正配置を求める提案 ― ゴミの無責任な投棄を止めよう
（これは 新緑美しい山間の道を散歩しながら、バイクでの郵便配達の様子を拝見して考えが湧いたものである。平凡な声明が、世に実際的に貢献すれば良いと考えた。）
世の中の人間関係の多くの問題は、次の 公正の原則 で概ね解決できると考えて再生核研究所声明の原型が始められた：
再生核研究所声明 1 (2007/01/27)：美しい社会はどうしたら、できるか、 美しい社会とは：
最近の世相として，不景気・政界・財界・官界・大学の不振，教育の混迷，さらにニューヨークのテロ事件，アフガン紛争，パレスチナ問題と心痛めることが多いことです．どうしたら美しい社会を築けるでしょうか．一年半も前に纏めた次の手記はそれらのすべての解決の基礎になると思いますが，如何でしょうか．
平成１２年９月２１日早朝，公正とは何かについて次のような考えがひらめいて目を覚ました．
１） 法律，規則，慣習，約束に合っているか．
２） 逆の立場に立ってみてそれは受け入れられるか．
３） それはみんなに受け入れられるか．
４） それは安定的に実現可能か．
これらの 「公正の判定条件」 の視点から一つの行為を確認して諒となれば それは公正といえる．
現在，社会の規範が混乱し，不透明になっているように思うが，公正の原則 を確認して，行動していけば ―― これは容易なことではないが ―― 世の中は はるかに明るくなり，多くの混乱は少なくなると思いますが如何でしょうか．
また，こういうことを考える教育は，人間関係や社会生活の基本的な在り方を明らかにし，環境の保全などにも貢献すると思います．（以下略。）
そこで、今回は 極めて具体的に、各家庭で設置されている 郵便受けの設置場所についての検討を広く訴えたい。 郵便配達の方の立場を考えて、自分たちに都合の良い場所に 郵便受けの設置を考えるだけではなく、配達する人の立場も考えて 設置して 配達し易い様に考えようということである。 山間部等あまりに深く入り込んでいたり、 庭でも広く、奥深くに設置されていて、 配達する人の労苦、複雑さに驚かされている。 多くは バイクでの配達のようであるが、バイクでの観点も考えて、 より便利な設置を再検討したい。 郵便物を受け取る人も 配達する人も 楽しい状況になるように 配慮したい。
ついでに 余りにも当たり前のことであるが、美しい山や川に、 街に、 ゴミが捨てられていて、哀しくなる場面は 結構多い。極めて残念である。 美しい街、自然に相応しいものではない と常日頃繰り返し、思われるので、お互いに注意を換気したい。
美しい新緑の季節、自然を愛でて浩然の気を養いたい ― 再生核研究所声明２２３（2015.4.14） 人生の目的は、自然を愛でて楽しみ、ともに喜び合うこと ― 二十一世紀の壮大なロマン 真実（播磨屋助次郎著）を読んで。
以 上
追記：
dictionary.goo.ne.jp › 国語辞書
こうぜんのき【浩然の気】とは。意味や解説、類語。《「孟子」公孫丑上から》1 天地にみなぎっている、万物の生命力や活力の源となる気。2 物事にとらわれない、おおらかな心持ち。
こうぜんのき 【浩然の気】
0 件のコメント:
コメントを投稿