WHAT IS SCIENCE GOOD FOR?

omorrow, April 22nd—Earth Day—scientists, people who love science, and citizens concerned that government policies are increasingly detached from empirical reality will march in Washington, D.C., and nearly five hundred other cities around the world. Like any large group of protesters, the science marchers have struggled to craft their mission statement. “The March for Science champions robustly funded and publicly communicated science as a pillar of human freedom and prosperity,” they write, on their Web site. “We unite as a diverse, nonpartisan group to call for science that upholds the common good and for political leaders and policy makers to enact evidence based policies in the public interest.”

It’s a good mission statement, but it contains a time bomb. The phrase “science that upholds the common good” may seem innocuous. But who decides what is in the common good?

The March for Science is taking place alongside an ongoing debate, in the House, stoked by Lamar Smith, the chairman of the House Science Committee. Smith is an active critic of the scientific evidence for human-induced climate change. He argues that the National Science Foundation’s charter statement, which charges it with supporting research “in the national interest,” means that it should fund less social science and environmental research, which he views as of little value.

Statements about “the common good” or “the national interest” are inherently political. They should guide politicians in formulating public policy, and their interpretation should be clearly enunciated as the basis of the electoral process. But are they appropriate for governing scientific research? If history is any guide—from the Soviet misdirection of research in genetics, to Nazi claims about “Jewish science,” to the more recent effort to restrict research on climate change—claims about “the national interest” often hinder science in its pursuit of its most important goal: the unfettered and open questioning of even our most fundamental assumptions about reality.

It’s true that the progress of science has brought unparalleled prosperity and wealth to a significant fraction of the world’s population, and that it has created technologies that have changed everything about the way we live and work, while enhancing human health and lifespan well beyond what it was even a century ago. These developments have been for “the common good.” But it has also brought us nuclear and chemical weapons, the dark side of the Internet, and, for some people, a sense of isolation from nature.

It’s tempting to locate the utility of science in the technology it produces, and in the way that technology improves the human condition. But the truth is that science is not equivalent to technology alone—nor is it equivalent to a set of facts, which can then be contrasted with another set of “alternative” facts to decide which set one prefers.

Science is a process for deriving facts about nature. It’s a process for enhancing our understanding of the world around us, and for separating nonsense from sense via empirical investigation, logical reasoning, and constant testing. Trying to define science as an activity that upholds “the common good” or is “in the national interest” distorts the fact that science is nothing more or less than a remarkably successful empirical process for uncovering the way the world works. At its best, this process is open-ended and curiosity-driven.

Of course, there are many specific public-policy issues that cry out for scientific research, from curing diseases to safeguarding the environment. But, as the National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine stressed in its landmark 2007 report, “Rising Above the Gathering Storm,” written by a distinguished committee chaired by the former Lockheed Martin C.E.O. Norman Augustine, perhaps half of the current gross national product of the United States relies on the results of curiosity-driven fundamental research performed twenty-five to fifty years ago. The pursuit of science for its own sake led to discoveries such as penicillin and superconductivity, and it often created, almost by accident, remarkable benefits for society. Consider the creation of the World Wide Web, by groups working at the European Organization for Nuclear Research (cern), which built the Large Hadron Collider. It was originally designed to help scientists working at different groups across the globe access information, but then expanded to change the life of almost every citizen in the industrialized world today.

And yet, as important as these economic and technological spinoffs of science are, knowledge, in itself, is still at the center of the scientific enterprise. In this respect, perhaps the greatest benefit of science for society is how it transforms our culture. Science provides us with a new perspective on our place in the cosmos and a better understanding of ourselves as human beings. It helps us overcome our otherwise myopic preconceptions about how the world works. At a deep level, it allows us to see through some of our illusions about reality, which result from the peculiarities of space and time within which we happen to exist, and to perceive, instead, the detailed, fundamental workings of nature.

In these aspects, science resembles those other human activities, like art, music, and literature, that distinguish humanity as a species. We don’t—or shouldn’t—ask what the utility of a play by Shakespeare is, or how a Mozart concerto or a Rolling Stones song upholds “the common good,” or how a Picasso painting or a movie like “Citizen Kane” might be in “the national interest.” (Perhaps it’s because we insist on thinking in such terms that support for art, music, and literature is also under attack in Congress.) The free inquiry and creative activity we find in science and art reflect the best about what it means to be human.

In 1969, Robert Wilson, the first director of the Fermi National Accelerator Laboratory, near Chicago, was asked by Congress whether the huge particle accelerator being built there would contribute to “the national defense.” His response then is appropriate now:

No, sir. . . . I don’t believe so. . . . It has only to do with the respect with which we regard one another, the dignity of men, our love of culture. . . . It has to do with, are we good painters, good sculptors, great poets? I mean all the things we really venerate in our country and are patriotic about. It has nothing to do directly with defending our country except to make it worth defending.

The March for Science can meaningfully celebrate the ways in which the process of science enhances our lives, and it can usefully demand that the government pursue evidence-based public policy. It’s certainly true that Congress should use the knowledge developed by free inquiry to assist in developing policies to promote “the common good,” as the electorate conceives of it. But the standard of “the common good” should not be the one by which science is judged, because such a standard risks politicizing what is inherently apolitical. The March for Science must be clear-eyed in its defense of the scientific process as an independently valuable human activity. It should defend the core value of the scientific process: discovering more about the universe, and ourselves.

Lawrence M. Krauss is the director of the Origins Project at Arizona State University. He is chair of the board of sponsors of The Bulletin of the Atomic Scientists, and is on the board of the Federation of American Scientists.

http://www.newyorker.com/news/news-desk/what-is-science-good-for?utm_content=socialchampr1bhPsuK0e&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=socialchamp.io

 

興味深く読みました：

 

再生核研究所声明１６６（2014.6.20）ゼロで割る（ゼロ除算）から学ぶ　世界観

ゼロ除算の新しい結果とは　簡単に述べれば、分数、割り算の意味を自然に拡張すると、ゼロで割れば　ゼロになると言うこと、そして、

関数 y = 1/x　のグラフは、原点で　ゼロである、すなわち、　1/0=0　である。複素解析学では、無限遠点が　原点に一致している　ということである。驚くべきことは、原点における 強力な不連続性にある。

経過などは　次を参照：

再生核研究所声明１４８（2014.2.12）100/0=0, 0/0=0　－　割り算の考えを自然に拡張すると　―　神の意志
再生核研究所声明１５４（2014.4.22）新しい世界、ゼロで割る、奇妙な世界、考え方
再生核研究所声明１５７（2014.5.8）知りたい　神の意志、ゼロで割る、どうして　無限遠点と原点が一致しているのか？
再生核研究所声明１６１（2014.5.30）ゼロ除算から学ぶ、数学の精神　と　真理の追究
再生核研究所声明１６３（2014.6.17）ゼロで割る（零除算）－　堪らなく楽しい数学、探そう零除算　―　愛好サークルの提案

これらの現象は奇妙にも、ユニバースの普遍的な現象として　惹きつけるものがある。永遠の彼方は、どこまでも遠く行くが、その先は、突然、現在に戻っている。始点と終点の一致、無限とゼロの一致である。理想的な2つの質点間に働く、ニュートンの万有引力F　は　２つの質量をm、M、万有引力定数をGとすると、距離をｒとすれば

F = G mM/r^2。

ｒをゼロに近づければ　正の無限に発散するが、ｒが　ゼロに成れば突然、ゼロである。2つの質点が重なれば、力は働かず、安定しないように見えるが、2つが分離すれば、大きな力に逆らう必要が有り、実は安定していると説明できる。ゼロと無限の裏腹の関係を捉えることができる。これは意外に、2元論における　対立するもの一般における裏腹の関係と捉えることができる：　生と死、正と負、戦争と平和、男と女、表と裏、すなわち、2元論― 神は２を愛し給う：

[PDF]
No.81, May 2012(pdf 432kb)
www.jams.or.jp/kaiho/kaiho-81.pdf
19/03/2012 - ここでは、数学とは何かについて考えながら、数学と人間に絡む問題などについて、幅. 広く 面白く触れたい。

における　2元の奇妙な関係である。
他方、ゼロ除算は、爆発や衝突における強力な不連続性を表現しているとして、論文で触れられているが、まこと、ユニバースの普遍的な現象として　そのような強力な不連続性が存在するのではないだろうか。糸でも切れる瞬間と切れるまでの現象、物体でも近づいている場合と合体した場合では、全然違う現象として考えられ、強力な不連続性は　世に見られる普遍的な現象ではないだろうか。
生も死も表裏一体である、勝利も敗北も、喜びも苦しみも、幸せも不幸も、自由も束縛も、愛も憎しみも、等々表裏一体であるとの世界観が　視野と心の在りように新しい世界観をもたらすと考えられる。

文献：

M. Kuroda, H. Michiwaki, S. Saitoh, and M. Yamane,
New meanings of the division by zero and interpretations on 100/0=0 and on 0/0=0,　Int. J. Appl. Math. Vol. 27, No 2 (2014), pp. 191-198, DOI: 10.12732/ijam.v27i2.9.

S. Saitoh, Generalized inversions of Hadamard and tensor products for matrices, Advances in Linear Algebra & Matrix Theory. Vol.4 No.2 2014 (2014), 87-95. http://www.scirp.org/journal/ALAM

以　上

再生核研究所声明　１４４  （２０１３．１２．１２）　人類滅亡の概念　－　進化とは　滅亡への過程である

（２０１３．１２．６．３時４５分　夢の中で新しい原理を　情景を交えながら発見し、目を覚ましました。グローバリゼーションの危険性と、人類滅亡の原理です。　声明の案にできそうです。適切か検討します。 ―　その夢は　農村地帯で、１軒の農家の畑だけが緑の野菜で覆われ、　広い農地は　灰色になって広がり、異様であったが、一人の青年が、グローバリゼーションの影響で他の農家がやって行けず、　農家では　お金が入らないと言っていました。人類滅亡の概念は哲学的、根本的な大事な原理を述べているが、それは　その後　夢、うつつ　に考察したものである。　成文化を試みたい。）

                                                                                                     

上記の中で、閃めいた　原理は　端的に述べれば、　いわゆる進歩は　末期への進歩であって　原理的に終末に近づいている　ということである。　そして　進歩には　必然的な、エントロピー増大の法則のように　必然性が有るのではないだろうか。　良く生きるということは　必然的に　終末を上手く受け入れるように　精神構造が　本能的に作られているのではないだろうか。

さらに、　人は　人間存在の原理で、いろいろ知りたい、　いろいろ原因を知りたいと　真理を追究するが、その先には、生命の空しさと　自分の無智を知らされ、結局　生命と人生の否定に繋がり、　安らかな悟りに至るという、人間観、人生観である。

人は　先に、先に進もうとしているが、それは、自滅への道であり、　夢中で生きているのが　生命の実相ではないだろうか。　ちょうど子供たちが、夢中で　はしゃいでいるように。

知ることも、真理を追究するのも　危険である。　しかしながら、エントロピー増大の原理のように　追及しないではいられないのが人間で、　それは　人間の　定めであると考えられる。

そこで、　ここでの教訓は、目標や先は、そんなに良くはないのだから、何事無理をするな、自分のペースで、急がず、あわてず、　自分の心の状態を尊重する　ということである。

人生の一つの原理は、ゲーテの　絶えず活動して止まないもの、　アインシュタインの　人生は自転車に乗っているようなもの　である、　止まったら、倒れてしまう、　岡本太郎氏の　芸術は爆発だ、どんどん爆発を続けて行くのが芸術だ。　これらは、誠　至言である。

しかしながら、結局、人生では　始めも、終わりも分からず、夢中で、踊っているようなものであるとすれば、　やはり空しく、 寂しいものだ　と考えるだろう。

この空虚を満たすには、健全な精神の　健全な進化による、悟りと神への帰依が望まれる（再生核研究所声明 132：　神を如何に感じるか　－　神を如何に観るか）。

以　上

追記　参考資料（ウィキペディア）：

定義[編集]

進化とは、生物個体群の性質が、世代を経るにつれて変化する現象である^[2][1]。また、その背景にある遺伝的変化を重視し、個体群内の遺伝子頻度の変化として定義されることもある^[3][4]。この定義により、成長や変態のような個体の発生上の変化は進化に含まれない^[1][2]。

また狭義に、種以上のレベルでの変化のみを進化とみなすこともあるが、一般的ではない^[3]。逆に、文化的伝達による累積的変化や生物群集の変化をも広く進化と呼ぶこともある^[3]。日常表現としては単なる「変化」の同義語として使われることも多く、恒星や政治体制が「進化」するということもあるが、これは生物学でいう進化とは異なる^[4]。

進化過程である器官が単純化したり、縮小したりすることを退化というが^[3]、これもあくまで進化の一つである。退化は進化の対義語ではない。

再生核研究所声明１８８（2014.12.1５）ゼロで割る（ゼロ除算）から観えてきた世界

（１２月１０日１６時　論文精読を一通り通読したら無性に書きたくなって始めたものである）
これは声明１６６の延長にあるので、まず、その要点を振り返っておこう：　―

再生核研究所声明１６６（2014.6.20）ゼロで割る（ゼロ除算）から学ぶ　世界観：
ゼロ除算の新しい結果とは　簡単に述べれば、分数、割り算の意味を自然に拡張すると、あるいは割り算の固有の意味から、何でもゼロで割れば　ゼロになると言うこと、そして、
関数 y = 1/x　のグラフは、原点で　ゼロである、すなわち、　1/0=0　である。複素解析学では、無限遠点が数値で０、すなわち、原点に一致している　ということである。驚くべきことは、原点における 強力な不連続性にある。これらの現象は奇妙にも、ユニバースの普遍的な現象として　惹きつけるものがある。永遠の彼方は、どこまでも遠く行くが、その先は、突然、現在に戻っている。始点と終点の一致、無限とゼロの一致である。理想的な2つの質点間に働く、ニュートンの万有引力F　は　２つの質量をm、M、万有引力定数をGとすると、距離をｒとすれば
F = G mM/r^2。
ｒをゼロに近づければ　正の無限に発散するが、ｒが　ゼロに成れば突然、ゼロである。2つの質点が重なれば、力は働かず、安定しないように見えるが、2つが分離すれば、大きな力に逆らう必要が有り、実は安定していると説明できる。ゼロと無限の裏腹の関係と捉えることができる。これは意外に、2元論における　対立するもの一般における裏腹の関係と捉えることができる：　生と死、戦争と平和、男と女、表と裏、すなわち、2元論― 神は２を愛し給う：

No.81, May 2012(pdf 432kb)

19/03/2012 -　ここでは、数学とは何かについて考えながら、数学と人間に絡む問題などについて、幅広く 面白く触れたい。

における　2元の奇妙な関係である。
他方、ゼロ除算は、爆発や衝突における強力な不連続性を表現しているとして、論文で触れられているが、まこと、ユニバースの普遍的な現象として　そのような強力な不連続性が存在するのではないだろうか。糸でも切れる瞬間と切れるまでの現象、物体でも近づいている場合と合体した場合では、全然違う現象として考えられ、強力な不連続性は　世に見られる普遍的な現象ではないだろうか。
生も死も表裏一体である、勝利も敗北も、喜びも苦しみも、幸せも不幸も、自由も束縛も、愛も憎しみも、等々表裏一体であるとの世界観が　視野と心の在りように新しい世界観をもたらすと考えられる。―

ゼロ除算の、無限とゼロの微妙な関係に驚嘆している間に、空がどんどん晴れてくるように新しい世界の、視野がどんどん広がり、驚きの感情が湧いている。言わば、明暗が、両極端のように、明、暗と分けられたものではなく、微妙な密接な、関係である。その内容は広がりと深さを持っていて簡単に表現できるものではない。また、みえた世界をそのまま表現すれば、現在でもなお、天動説が地動説に変わったときのように、また、非ユークリッド幾何学が出現したときのように　世は騒然となるだろう。そこで、注意深く、各論を、断片を　折をみて、表現しよう。

そこで、初回、生命の本質的な問題、生と死の問題をすこし触れたい。

食物連鎖の生物界の冷厳な事実、食われるものと食うものの立場。声明３６で大きな命の概念で全体を捉えようとしたが、それらは殆ど等価の立場ではないだろうか。実際、猫がねずみをくわえて誇らしげに通りすぎていくのを見た。ところが奇妙にも、ねずみは歓喜の喜びにひたって悠然としてくわえられているようにみえた。自然の理。蛇が燕の巣を襲い、全滅させられたが、蛇は悠然と上手くいきました、ごめんなさいというような表情で消えていった。襲われた燕たちは一瞬で魔神に掛かったように気を失い、蛇に飲み込まれてしまった。少し、経つと元気に巣立ち厳しい自然の中を南国まで飛んで行っていろいろ苦労するよりは、蛇のお腹で　安らかな終末の方がよほどましだというような情感を覚えた。もちろん、ヒナを襲われた親鳥は切なく天空を舞っていたが、やがて、ヒナたちは最も良い生涯を終えたと、本能的に感じて、新しい生命活動に、励み出している。このようなことを何万年と繰り返してきたのが、燕と蛇の関係である。暗（あん）という面には　ちょうど明（めい）と同じような明るい面があるのではないだろうか。明暗は対立概念ではなくて、微妙に調和がとれているのではないだろうか。ユニバースにおける全体の調和を観、述べている。人類が生命のただ延長を志向しているとすれば、それは、古い世界観に基づく無明の世界だろう。夜明けを迎えた、在るべき世界観とは　生も死も殆ど等価であり、共に愛すべきものであるということである。在るも良い、消えるも良い。ゼロ除算の驚きは　そのような感性を育てているように感じられる。死からの開放に寄与するだろう。生命の誕生は素晴らしく、喜びと夢が湧いてきて、大きな光が差してくるようである。世界が開かれてくる。われわれの終末も似たようなものではないだろうか。大きな世界、私たちをこの世に送り込んだものの　大きな愛に満ちた世界にとけこんでいくようなものではないだろうか。この意味で、あらゆる生命は　大きな愛に包まれて、　支えられていると感じられるだろう。これは神の予感を述べている。　私たちは、愛されている（愛の定義は　声明１４６で与えられ、神の定義は　声明１２２と１３２で与えられている。）。

以　上
文献：
M. Kuroda, H. Michiwaki, S. Saitoh, and M. Yamane,
New meanings of the division by zero and interpretations on 100/0=0 and on 0/0=0,　Int. J. Appl. Math. Vol. 27, No 2 (2014), pp. 191-198, DOI: 10.12732/ijam.v27i2.9.
S. Saitoh, Generalized inversions of Hadamard and tensor products for matrices, Advances in Linear Algebra & Matrix Theory. Vol.4 No.2 2014 (2014), 87-95. http://www.scirp.org/journal/ALAMT/