「潜伏キリシタン関連遺産」12の資産とは
5月4日 13時30分
「長崎と天草地方の潜伏キリシタン関連遺産」は１２の資産で構成されています。
原城跡
長崎県南島原市にある「原城跡」は、江戸時代初期の１６０４年にキリシタン大名の有馬氏が築城した原城の跡地です。
１６３７年には、天草四郎率いる潜伏キリシタンたちが立てこもって幕府軍と戦い、２万数千人が命を落としたとされる「島原・天草一揆」の舞台になりました。この一揆によって幕府は、キリスト教を脅威とみなして鎖国政策をとり、外国からの宣教師を失った潜伏キリシタンたちが、自分たちだけで独自の信仰の形を続けることにつながりました。
「原城跡」は昭和１３年に国の史跡に指定されています。
平戸の聖地と集落（１）
長崎県平戸市にある「春日集落と安満岳」、それに沖合の「中江ノ島」の２つの構成資産は、合わせて「平戸の聖地と集落」と呼ばれています。
このうち「春日集落と安満岳」は、平戸島にあり、「春日集落」では、キリスト教の信仰が禁じられた禁教期に入ってからも、信者たちはキリシタンの組織を維持してひそかに信仰を続けました。
古くから仏教や神道で山岳信仰の対象とされてきた「安満岳」への崇拝を続けるなど潜伏キリシタンの独特の信仰の形が育まれました。
平戸の聖地と集落（２）
「中江ノ島」は、平戸島からおよそ２キロ沖合にあり、キリスト教の信仰が禁じられた禁教期に信者が処刑された殉教地として崇拝の対象になりました。
禁教令が撤廃されたあとも、カトリック信者に戻らずに当時の信仰の形を継承する「かくれキリシタン」が、現在も、洗礼などに使う聖水を採るために上陸しています。島を所有する団体は、信者以外の上陸について自粛を求めています。
天草の崎津集落
「天草の崎津集落」は、熊本県天草諸島の下島の西部にある漁村で、熊本県唯一の構成資産です。
江戸時代にキリスト教が禁じられ島原半島や天草諸島のキリスト教徒などが参加した「島原・天草一揆」以降、取り締まりが厳しくなる中で、信者たちは仏教徒を装いながら信仰を続け、アワビの貝殻など身近な物を代用して崇拝するなど独自の信仰のかたちが生まれました。
集落にある崎津教会は、当時、キリシタンを取り調べる「絵踏」が行われていた「吉田庄屋役宅」の跡地に建てられています。
外海の出津集落
「外海の出津集落」は長崎市北部にあり、キリスト教の信仰が禁じられた禁教期には、表向きは仏教の寺院に所属しながら、組織的にキリスト教の信仰を続けました。
集落からは聖母マリアをかたどった大型のメダルや、日本人が描いた聖ミカエルの聖画などが見つかっていて、ひそかに信仰用具を継承しながら信仰を続けたとされています。
集落の墓地からは、潜伏キリシタンの埋葬方法と同じ方法で埋葬された当時の信者のものとみられる人の骨も見つかっています。
出津集落は、石積みの建物による独特の景観から、国の重要文化的景観にも選定されています。
外海の大野集落
長崎市北部にある「外海の大野集落」は、もう１つの構成資産の「外海の出津集落」からおよそ３キロ北の、山から海岸に向かって広がる斜面地にあります。
外国人宣教師の駐在所が置かれるなどしてキリスト教が広まり、信仰が禁じられた禁教期には、信者たちは、神社の氏子になって、神社をキリスト教信仰の場として利用するとともに、古くからの自然信仰に基づく山の神も崇拝する、独特の信仰の形をつくりました。
大野集落は出津集落とともに、「長崎市外海の石積集落景観」として、国の重要文化的景観に選定されています。
黒島の集落
「黒島の集落」は、長崎県佐世保市の沖合およそ１２キロの人口およそ４００人の離島にあります。
キリスト教の信仰が禁じられていた１９世紀に、牧場の跡地の再開発のため当時の平戸藩が開拓者の誘致を行い、現在の長崎市外海地区などから弾圧を逃れた多くの潜伏キリシタンが移住しました。
信者たちは寺に所属して仏教徒を装いながら、ひそかにマリア観音を拝んで信仰を続けたといいます。
黒島は、江戸時代の、石垣に根を張った防風林が広がる景観が、国の重要文化的景観に選定されているほか、ことし全国で公開された映画の舞台にもなりました。
野崎島の集落跡
「野崎島の集落跡」は、長崎県の離島の五島列島の北東部に位置する小値賀町の無人島にあります。
島は、神道の神聖な土地として神職を除く一般の人が住むことはできませんでしたが、１９世紀中ごろから現在の長崎市の外海地区から弾圧を逃れてきた多くの潜伏キリシタンが移住しました。
信者たちは、野首集落と舟森集落の２つの集落をつくり、神道の信仰を装ってひそかにキリスト教の信仰を続けました。
頭ヶ島の集落
「頭ヶ島の集落」がある長崎県新上五島町の頭ヶ島は、五島列島の人口およそ１５人の島です。
病人の療養地としてあまり人が近づかない場所だったことから、現在の長崎市の外海地区から弾圧を逃れた多くの潜伏キリシタンが移住し、仏教徒を装いながらひそかに信仰を続けました。
禁教が解かれたあと、信者たちは周辺で豊富に採れる「五島石」と呼ばれる石を使って石造りの教会「頭ヶ島天主堂」を建設しました。
天主堂は国の重要文化財に指定されています。
久賀島の集落
長崎県五島市の久賀島は、五島列島の中ほどにある人口およそ３００人の島です。キリスト教の信仰が禁じられた禁教期に、弾圧を逃れて、現在の長崎市の外海地区から潜伏キリシタンが移住し、ひそかに信仰を続けました。
禁教期の末期には、大規模なキリシタンの摘発が行われ、信仰を明かしたおよそ２００人の信者が狭いろう屋に閉じ込められ、拷問の末４２人が亡くなった「牢屋の窄事件」も起きました。
奈留島の江上集落
長崎県五島市の奈留島は五島列島の中ほどに位置する人口およそ２２００人の島です。
島の「江上集落」は、キリスト教の信仰が禁じられた禁教期に、現在の長崎市の外海地域から弾圧を逃れて移住してきた潜伏キリシタンの集落です。
禁教が解かれたあと、信者たちは集落に、木造の「江上天主堂」を建設しました。天主堂は国の重要文化財に指定されています。
大浦天主堂
長崎市南山手町にある「大浦天主堂」は、幕末の１８６４年、キリスト教の信仰が禁じられていた禁教期に、外国人のための教会として建てられ、国内に残る最古の教会として国宝に指定されています。
建設翌年の１８６５年、潜伏キリシタンがフランス人神父にみずからの信仰を打ち明け、およそ２５０年にわたる禁教期の間も、キリスト教の信仰が続いていたことがわかった「信徒発見」の舞台になりました。
これをきっかけに各地の潜伏キリシタンたちが相次いで信仰を打ち明け、厳しい弾圧が加えられましたが、諸外国から抗議を受け、政府は１８７３年に禁教を解きました。
大浦天主堂には、神父や伝道師を養成する学校が設けられるなど、日本で再びキリスト教を布教する拠点になり、おととしローマ法王庁から由緒ある重要な教会に与えられる称号「小バジリカ」を国内の教会として初めて与えられました。https://www3.nhk.or.jp/news/html/20180504/k10011427091000.html?utm_int=nsearch_contents_search-items_003
5月4日 13時30分
「長崎と天草地方の潜伏キリシタン関連遺産」は１２の資産で構成されています。
原城跡
長崎県南島原市にある「原城跡」は、江戸時代初期の１６０４年にキリシタン大名の有馬氏が築城した原城の跡地です。
１６３７年には、天草四郎率いる潜伏キリシタンたちが立てこもって幕府軍と戦い、２万数千人が命を落としたとされる「島原・天草一揆」の舞台になりました。この一揆によって幕府は、キリスト教を脅威とみなして鎖国政策をとり、外国からの宣教師を失った潜伏キリシタンたちが、自分たちだけで独自の信仰の形を続けることにつながりました。
「原城跡」は昭和１３年に国の史跡に指定されています。
平戸の聖地と集落（１）
長崎県平戸市にある「春日集落と安満岳」、それに沖合の「中江ノ島」の２つの構成資産は、合わせて「平戸の聖地と集落」と呼ばれています。
このうち「春日集落と安満岳」は、平戸島にあり、「春日集落」では、キリスト教の信仰が禁じられた禁教期に入ってからも、信者たちはキリシタンの組織を維持してひそかに信仰を続けました。
古くから仏教や神道で山岳信仰の対象とされてきた「安満岳」への崇拝を続けるなど潜伏キリシタンの独特の信仰の形が育まれました。
平戸の聖地と集落（２）
「中江ノ島」は、平戸島からおよそ２キロ沖合にあり、キリスト教の信仰が禁じられた禁教期に信者が処刑された殉教地として崇拝の対象になりました。
禁教令が撤廃されたあとも、カトリック信者に戻らずに当時の信仰の形を継承する「かくれキリシタン」が、現在も、洗礼などに使う聖水を採るために上陸しています。島を所有する団体は、信者以外の上陸について自粛を求めています。
天草の崎津集落
「天草の崎津集落」は、熊本県天草諸島の下島の西部にある漁村で、熊本県唯一の構成資産です。
江戸時代にキリスト教が禁じられ島原半島や天草諸島のキリスト教徒などが参加した「島原・天草一揆」以降、取り締まりが厳しくなる中で、信者たちは仏教徒を装いながら信仰を続け、アワビの貝殻など身近な物を代用して崇拝するなど独自の信仰のかたちが生まれました。
集落にある崎津教会は、当時、キリシタンを取り調べる「絵踏」が行われていた「吉田庄屋役宅」の跡地に建てられています。
外海の出津集落
「外海の出津集落」は長崎市北部にあり、キリスト教の信仰が禁じられた禁教期には、表向きは仏教の寺院に所属しながら、組織的にキリスト教の信仰を続けました。
集落からは聖母マリアをかたどった大型のメダルや、日本人が描いた聖ミカエルの聖画などが見つかっていて、ひそかに信仰用具を継承しながら信仰を続けたとされています。
集落の墓地からは、潜伏キリシタンの埋葬方法と同じ方法で埋葬された当時の信者のものとみられる人の骨も見つかっています。
出津集落は、石積みの建物による独特の景観から、国の重要文化的景観にも選定されています。
外海の大野集落
長崎市北部にある「外海の大野集落」は、もう１つの構成資産の「外海の出津集落」からおよそ３キロ北の、山から海岸に向かって広がる斜面地にあります。
外国人宣教師の駐在所が置かれるなどしてキリスト教が広まり、信仰が禁じられた禁教期には、信者たちは、神社の氏子になって、神社をキリスト教信仰の場として利用するとともに、古くからの自然信仰に基づく山の神も崇拝する、独特の信仰の形をつくりました。
大野集落は出津集落とともに、「長崎市外海の石積集落景観」として、国の重要文化的景観に選定されています。
黒島の集落
「黒島の集落」は、長崎県佐世保市の沖合およそ１２キロの人口およそ４００人の離島にあります。
キリスト教の信仰が禁じられていた１９世紀に、牧場の跡地の再開発のため当時の平戸藩が開拓者の誘致を行い、現在の長崎市外海地区などから弾圧を逃れた多くの潜伏キリシタンが移住しました。
信者たちは寺に所属して仏教徒を装いながら、ひそかにマリア観音を拝んで信仰を続けたといいます。
黒島は、江戸時代の、石垣に根を張った防風林が広がる景観が、国の重要文化的景観に選定されているほか、ことし全国で公開された映画の舞台にもなりました。
野崎島の集落跡
「野崎島の集落跡」は、長崎県の離島の五島列島の北東部に位置する小値賀町の無人島にあります。
島は、神道の神聖な土地として神職を除く一般の人が住むことはできませんでしたが、１９世紀中ごろから現在の長崎市の外海地区から弾圧を逃れてきた多くの潜伏キリシタンが移住しました。
信者たちは、野首集落と舟森集落の２つの集落をつくり、神道の信仰を装ってひそかにキリスト教の信仰を続けました。
頭ヶ島の集落
「頭ヶ島の集落」がある長崎県新上五島町の頭ヶ島は、五島列島の人口およそ１５人の島です。
病人の療養地としてあまり人が近づかない場所だったことから、現在の長崎市の外海地区から弾圧を逃れた多くの潜伏キリシタンが移住し、仏教徒を装いながらひそかに信仰を続けました。
禁教が解かれたあと、信者たちは周辺で豊富に採れる「五島石」と呼ばれる石を使って石造りの教会「頭ヶ島天主堂」を建設しました。
天主堂は国の重要文化財に指定されています。
久賀島の集落
長崎県五島市の久賀島は、五島列島の中ほどにある人口およそ３００人の島です。キリスト教の信仰が禁じられた禁教期に、弾圧を逃れて、現在の長崎市の外海地区から潜伏キリシタンが移住し、ひそかに信仰を続けました。
禁教期の末期には、大規模なキリシタンの摘発が行われ、信仰を明かしたおよそ２００人の信者が狭いろう屋に閉じ込められ、拷問の末４２人が亡くなった「牢屋の窄事件」も起きました。
奈留島の江上集落
長崎県五島市の奈留島は五島列島の中ほどに位置する人口およそ２２００人の島です。
島の「江上集落」は、キリスト教の信仰が禁じられた禁教期に、現在の長崎市の外海地域から弾圧を逃れて移住してきた潜伏キリシタンの集落です。
禁教が解かれたあと、信者たちは集落に、木造の「江上天主堂」を建設しました。天主堂は国の重要文化財に指定されています。
大浦天主堂
長崎市南山手町にある「大浦天主堂」は、幕末の１８６４年、キリスト教の信仰が禁じられていた禁教期に、外国人のための教会として建てられ、国内に残る最古の教会として国宝に指定されています。
建設翌年の１８６５年、潜伏キリシタンがフランス人神父にみずからの信仰を打ち明け、およそ２５０年にわたる禁教期の間も、キリスト教の信仰が続いていたことがわかった「信徒発見」の舞台になりました。
これをきっかけに各地の潜伏キリシタンたちが相次いで信仰を打ち明け、厳しい弾圧が加えられましたが、諸外国から抗議を受け、政府は１８７３年に禁教を解きました。
大浦天主堂には、神父や伝道師を養成する学校が設けられるなど、日本で再びキリスト教を布教する拠点になり、おととしローマ法王庁から由緒ある重要な教会に与えられる称号「小バジリカ」を国内の教会として初めて与えられました。https://www3.nhk.or.jp/news/html/20180504/k10011427091000.html?utm_int=nsearch_contents_search-items_003
とても興味深く読みました：
ゼロ除算の発見と重要性を指摘した：日本、再生核研究所
ダ・ヴィンチの名言 格言｜無こそ最も素晴らしい存在
ゼロ除算の発見はどうでしょうか：
Black holes are where God divided by zero：
再生核研究所声明371（2017.6.27）ゼロ除算の講演― 国際会議
https://ameblo.jp/syoshinoris/entry-12287338180.html
1/0=0、0/0=0、z/0=0
http://ameblo.jp/syoshinoris/entry-12276045402.html
1/0=0、0/0=0、z/0=0
http://ameblo.jp/syoshinoris/entry-12263708422.html
1/0=0、0/0=0、z/0=0
http://ameblo.jp/syoshinoris/entry-12272721615.html
ソクラテス・プラトン・アリストテレス その他
https://ameblo.jp/syoshinoris/entry-12328488611.html
ドキュメンタリー 2017: 神の数式 第２回 宇宙はなぜ生まれたのか
https://www.youtube.com/watch?v=iQld9cnDli4
〔NHKスペシャル〕神の数式 完全版 第3回 宇宙はなぜ始まったのか
https://www.youtube.com/watch?v=DvyAB8yTSjs&t=3318s
〔NHKスペシャル〕神の数式 完全版 第1回 この世は何からできているのか
https://www.youtube.com/watch?v=KjvFdzhn7Dc
NHKスペシャル 神の数式 完全版 第4回 異次元宇宙は存在するか
https://www.youtube.com/watch?v=fWVv9puoTSs
再生核研究所声明 411(2018.02.02): ゼロ除算発見4周年を迎えて
https://ameblo.jp/syoshinoris/entry-12348847166.html
再生核研究所声明 416(2018.2.20): ゼロ除算をやってどういう意味が有りますか。何か意味が有りますか。何になるのですか － 回答
再生核研究所声明 417(2018.2.23): ゼロ除算って何ですか － 中学生、高校生向き 回答
再生核研究所声明 418(2018.2.24): 割り算とは何ですか？ ゼロ除算って何ですか － 小学生、中学生向き 回答
再生核研究所声明 420(2018.3.2): ゼロ除算は正しいですか，合っていますか、信用できますか － 回答
2018.3.18．午前中 最後の講演： 日本数学会 東大駒場、函数方程式論分科会 講演書画カメラ用 原稿
The Japanese Mathematical Society, Annual Meeting at the University of Tokyo. 2018.3.18.
https://ameblo.jp/syoshinoris/entry-12361744016.html より
再生核研究所声明 424(2018.3.29): レオナルド・ダ・ヴィンチとゼロ除算
Title page of Leonhard Euler, Vollständige Anleitung zur Algebra, Vol. 1 (edition of 1771, first published in 1770), and p. 34 from Article 83, where Euler explains why a number divided by zero gives infinity.
私は数学を信じない。 アルバート・アインシュタイン / I don't believe in mathematics. Albert Einstein→ゼロ除算ができなかったからではないでしょうか。
1423793753.460.341866474681。
Einstein's Only Mistake: Division by Zero
ソクラテス・プラトン・アリストテレス その他
テーマ：社会
The null set is conceptually similar to the role of the number ``zero'' as it is used in quantum field theory. In quantum field theory, one can take the empty set, the vacuum, and generate all possible physical configurations of the Universe being modelled by acting on it with creation operators, and one can similarly change from one thing to another by applying mixtures of creation and anihillation operators to suitably filled or empty states. The anihillation operator applied to the vacuum, however, yields zero.
Zero in this case is the null set - it stands, quite literally, for no physical state in the Universe. The important point is that it is not possible to act on zero with a creation operator to create something; creation operators only act on the vacuum which is empty but not zero. Physicists are consequently fairly comfortable with the existence of operations that result in ``nothing'' and don't even require that those operations be contradictions, only operationally non-invertible.
It is also far from unknown in mathematics. When considering the set of all real numbers as quantities and the operations of ordinary arithmetic, the ``empty set'' is algebraically the number zero (absence of any quantity, positive or negative). However, when one performs a division operation algebraically, one has to be careful to exclude division by zero from the set of permitted operations! The result of division by zero isn't zero, it is ``not a number'' or ``undefined'' and is not in the Universe of real numbers.
Just as one can easily ``prove'' that 1 = 2 if one does algebra on this set of numbers as if one can divide by zero legitimately3.34, so in logic one gets into trouble if one assumes that the set of all things that are in no set including the empty set is a set within the algebra, if one tries to form the set of all sets that do not include themselves, if one asserts a Universal Set of Men exists containing a set of men wherein a male barber shaves all men that do not shave themselves3.35.
It is not - it is the null set, not the empty set, as there can be no male barbers in a non-empty set of men (containing at least one barber) that shave all men in that set that do not shave themselves at a deeper level than a mere empty list. It is not an empty set that could be filled by some algebraic operation performed on Real Male Barbers Presumed to Need Shaving in trial Universes of Unshaven Males as you can very easily see by considering any particular barber, perhaps one named ``Socrates'', in any particular Universe of Men to see if any of the sets of that Universe fit this predicate criterion with Socrates as the barber. Take the empty set (no men at all). Well then there are no barbers, including Socrates, so this cannot be the set we are trying to specify as it clearly must contain at least one barber and we've agreed to call its relevant barber Socrates. (and if it contains more than one, the rest of them are out of work at the moment).
Suppose a trial set contains Socrates alone. In the classical rendition we ask, does he shave himself? If we answer ``no'', then he is a member of this class of men who do not shave themselves and therefore must shave himself. Oops. Well, fine, he must shave himself. However, if he does shave himself, according to the rules he can only shave men who don't shave themselves and so he doesn't shave himself. Oops again. Paradox. When we try to apply the rule to a potential Socrates to generate the set, we get into trouble, as we cannot decide whether or not Socrates should shave himself.
Note that there is no problem at all in the existential set theory being proposed. In that set theory either Socrates must shave himself as All Men Must Be Shaven and he's the only man around. Or perhaps he has a beard, and all men do not in fact need shaving. Either way the set with just Socrates does not contain a barber that shaves all men because Socrates either shaves himself or he doesn't, so we shrug and continue searching for a set that satisfies our description pulled from an actual Universe of males including barbers. We immediately discover that adding more men doesn't matter. As long as those men, barbers or not, either shave themselves or Socrates shaves them they are consistent with our set description (although in many possible sets we find that hey, other barbers exist and shave other men who do not shave themselves), but in no case can Socrates (as our proposed single barber that shaves all men that do not shave themselves) be such a barber because he either shaves himself (violating the rule) or he doesn't (violating the rule). Instead of concluding that there is a paradox, we observe that the criterion simply doesn't describe any subset of any possible Universal Set of Men with no barbers, including the empty set with no men at all, or any subset that contains at least Socrates for any possible permutation of shaving patterns including ones that leave at least some men unshaven altogether.
https://webhome.phy.duke.edu/.../axioms/axioms/Null_Set.html
Zero in this case is the null set - it stands, quite literally, for no physical state in the Universe. The important point is that it is not possible to act on zero with a creation operator to create something; creation operators only act on the vacuum which is empty but not zero. Physicists are consequently fairly comfortable with the existence of operations that result in ``nothing'' and don't even require that those operations be contradictions, only operationally non-invertible.
It is also far from unknown in mathematics. When considering the set of all real numbers as quantities and the operations of ordinary arithmetic, the ``empty set'' is algebraically the number zero (absence of any quantity, positive or negative). However, when one performs a division operation algebraically, one has to be careful to exclude division by zero from the set of permitted operations! The result of division by zero isn't zero, it is ``not a number'' or ``undefined'' and is not in the Universe of real numbers.
Just as one can easily ``prove'' that 1 = 2 if one does algebra on this set of numbers as if one can divide by zero legitimately3.34, so in logic one gets into trouble if one assumes that the set of all things that are in no set including the empty set is a set within the algebra, if one tries to form the set of all sets that do not include themselves, if one asserts a Universal Set of Men exists containing a set of men wherein a male barber shaves all men that do not shave themselves3.35.
It is not - it is the null set, not the empty set, as there can be no male barbers in a non-empty set of men (containing at least one barber) that shave all men in that set that do not shave themselves at a deeper level than a mere empty list. It is not an empty set that could be filled by some algebraic operation performed on Real Male Barbers Presumed to Need Shaving in trial Universes of Unshaven Males as you can very easily see by considering any particular barber, perhaps one named ``Socrates'', in any particular Universe of Men to see if any of the sets of that Universe fit this predicate criterion with Socrates as the barber. Take the empty set (no men at all). Well then there are no barbers, including Socrates, so this cannot be the set we are trying to specify as it clearly must contain at least one barber and we've agreed to call its relevant barber Socrates. (and if it contains more than one, the rest of them are out of work at the moment).
Suppose a trial set contains Socrates alone. In the classical rendition we ask, does he shave himself? If we answer ``no'', then he is a member of this class of men who do not shave themselves and therefore must shave himself. Oops. Well, fine, he must shave himself. However, if he does shave himself, according to the rules he can only shave men who don't shave themselves and so he doesn't shave himself. Oops again. Paradox. When we try to apply the rule to a potential Socrates to generate the set, we get into trouble, as we cannot decide whether or not Socrates should shave himself.
Note that there is no problem at all in the existential set theory being proposed. In that set theory either Socrates must shave himself as All Men Must Be Shaven and he's the only man around. Or perhaps he has a beard, and all men do not in fact need shaving. Either way the set with just Socrates does not contain a barber that shaves all men because Socrates either shaves himself or he doesn't, so we shrug and continue searching for a set that satisfies our description pulled from an actual Universe of males including barbers. We immediately discover that adding more men doesn't matter. As long as those men, barbers or not, either shave themselves or Socrates shaves them they are consistent with our set description (although in many possible sets we find that hey, other barbers exist and shave other men who do not shave themselves), but in no case can Socrates (as our proposed single barber that shaves all men that do not shave themselves) be such a barber because he either shaves himself (violating the rule) or he doesn't (violating the rule). Instead of concluding that there is a paradox, we observe that the criterion simply doesn't describe any subset of any possible Universal Set of Men with no barbers, including the empty set with no men at all, or any subset that contains at least Socrates for any possible permutation of shaving patterns including ones that leave at least some men unshaven altogether.
https://webhome.phy.duke.edu/.../axioms/axioms/Null_Set.html
I understand your note as if you are saying the limit is infinity but nothing is equal to infinity, but you concluded corretly infinity is undefined. Your example of getting the denominator smaller and smalser the result of the division is a very large number that approches infinity. This is the intuitive mathematical argument that plunged philosophy into mathematics. at that level abstraction mathematics, as well as phyisics become the realm of philosophi. The notion of infinity is more a philosopy question than it is mathamatical. The reason we cannot devide by zero is simply axiomatic as Plato pointed out. The underlying reason for the axiom is because sero is nothing and deviding something by nothing is undefined. That axiom agrees with the notion of limit infinity, i.e. undefined. There are more phiplosphy books and thoughts about infinity in philosophy books than than there are discussions on infinity in math books.
http://mathhelpforum.com/algebra/223130-dividing-zero.html
http://mathhelpforum.com/algebra/223130-dividing-zero.html
ゼロ除算の歴史：ゼロ除算はゼロで割ることを考えるであるが、アリストテレス以来問題とされ、ゼロの記録がインドで初めて６２８年になされているが、既にそのとき、正解1/0が期待されていたと言う。しかし、理論づけられず、その後１３００年を超えて、不可能である、あるいは無限、無限大、無限遠点とされてきたものである。
An Early Reference to Division by Zero C. B. Boyer
http://www.fen.bilkent.edu.tr/~franz/M300/zero.pdf
An Early Reference to Division by Zero C. B. Boyer
http://www.fen.bilkent.edu.tr/~franz/M300/zero.pdf
ダ・ヴィンチの名言 格言｜無こそ最も素晴らしい存在
ゼロ除算の発見はどうでしょうか：
Black holes are where God divided by zero：
ドキュメンタリー 2017: 神の数式 第２回 宇宙はなぜ生まれたのか
https://www.youtube.com/watch?v=iQld9cnDli4
〔NHKスペシャル〕神の数式 完全版 第3回 宇宙はなぜ始まったのか
https://www.youtube.com/watch?v=DvyAB8yTSjs&t=3318s
〔NHKスペシャル〕神の数式 完全版 第1回 この世は何からできているのか
https://www.youtube.com/watch?v=KjvFdzhn7Dc
NHKスペシャル 神の数式 完全版 第4回 異次元宇宙は存在するか
https://www.youtube.com/watch?v=fWVv9puoTSs
再生核研究所声明 411(2018.02.02): ゼロ除算発見4周年を迎えて
https://ameblo.jp/syoshinoris/entry-12348847166.html
再生核研究所声明 416(2018.2.20): ゼロ除算をやってどういう意味が有りますか。何か意味が有りますか。何になるのですか － 回答
再生核研究所声明 417(2018.2.23): ゼロ除算って何ですか － 中学生、高校生向き 回答
再生核研究所声明 418(2018.2.24): 割り算とは何ですか？ ゼロ除算って何ですか － 小学生、中学生向き 回答
再生核研究所声明 420(2018.3.2): ゼロ除算は正しいですか，合っていますか、信用できますか － 回答
2018.3.18．午前中 最後の講演： 日本数学会 東大駒場、函数方程式論分科会 講演書画カメラ用 原稿
The Japanese Mathematical Society, Annual Meeting at the University of Tokyo. 2018.3.18.
https://ameblo.jp/syoshinoris/entry-12361744016.html より
*057 Pinelas,S./Caraballo,T./Kloeden,P./Graef,J.(eds.): Differential and Difference Equations with Applications: ICDDEA, Amadora, 2017. (Springer Proceedings in Mathematics and Statistics, Vol. 230) May 2018 587 pp.
再生核研究所声明 424(2018.3.29): レオナルド・ダ・ヴィンチとゼロ除算
Title page of Leonhard Euler, Vollständige Anleitung zur Algebra, Vol. 1 (edition of 1771, first published in 1770), and p. 34 from Article 83, where Euler explains why a number divided by zero gives infinity.
私は数学を信じない。 アルバート・アインシュタイン / I don't believe in mathematics. Albert Einstein→ゼロ除算ができなかったからではないでしょうか。
1423793753.460.341866474681。
Einstein's Only Mistake: Division by Zero
ゼロ除算は定義が問題です：
再生核研究所声明 １４８（2014.2.12） 100/0=0, 0/0=0 － 割り算の考えを自然に拡張すると ― 神の意志 https://blogs.yahoo.co.jp/kbdmm360/69056435.html
再生核研究所声明１７１（2014.7.30）掛け算の意味と割り算の意味 ― ゼロ除算100/0=0は自明である？http://reproducingkernel.blogspot.jp/2014/07/201473010000.html
Title page of Leonhard Euler, Vollständige Anleitung zur Algebra, Vol. 1 (edition of 1771, first published in 1770), and p. 34 from Article 83, where Euler explains why a number divided by zero gives infinity.
私は数学を信じない。 アルバート・アインシュタイン / I don't believe in mathematics. Albert Einstein→ゼロ除算ができなかったからではないでしょうか。
1423793753.460.341866474681。
Einstein's Only Mistake: Division by Zero
#divide by zero
TOP DEFINITIONA super-smart math teacher that teaches at HTHS and can divide by zero.Hey look, that genius’s IQ is over 9000!by Lawlbags! October 21, 2009Dividing by zero is the biggest epic fail known to mankind. It is a proven fact that a succesful division by zero will constitute in the implosion of the universe.You are dividing by zero there, Johnny. Captain Kirk is not impressed.
Divide by zero?!?!! OMG!!! Epic failzorz3Divide by zero is undefined.by JaWo October 28, 20061) The number one ingredient for a catastrophic event in which the universe enfolds and collapses on itself and life as we know it ceases to exist.
2) A mathematical equation such as a/0 whereas a is some number and 0 is the divisor. Look it up on Wikipedia or something. Pretty confusing shit.
3) A reason for an error in programmingHey, I divided by zero! ...Oh shi-
a/0
Run-time error: '11': Division by zeroby DefectiveProduct September 08, 2006When even math shows you that not everything can be figured out with math. When you divide by zero, math kicks you in the shins and says "yeah, there's kind of an answer, but it ain't just some number."
It's when mathematicians become philosophers.Math:
Let's say you have ZERO apples, and THREE people. How many apples does each person get? ZERO, cause there were no apples to begin with
Not-math because of dividing by zero:
Let's say there are THREE apples, and ZERO people. How many apples does each person get? Friggin... How the Fruitcock should I know! How can you figure out how many apples each person gets if there's no people to get them?!? You'd think it'd be infinity, but not really. It could almost be any number, cause you could be like "each person gets 400 apples" which would be true, because all the people did get 400 apples, because there were no people. So all the people also got 42 apples, and a million and 7 apples. But it's still wrong.#math #divide by zero #divide #dividing #zero #numbers #not-math #imaginary numbers #imaginary. phylosophyby Zacharrie February 15, 2010
0 件のコメント:
コメントを投稿